Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-807/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А73-13918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ": Базылева Л.В., представитель по доверенности от 08.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕЯ"

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-13918/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ"

о взыскании финансовых санкций в сумме 22 420,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" (далее - Общество, ООО "ФЕЯ") с заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 22 420,68 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений (персонифицированного учета) за 4 квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана в бюджет Пенсионного фонда сумма штрафа в размере 3 000 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 267, 00 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФЕЯ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учреждение своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ФЕЯ" в установленный срок не были представлены индивидуальные сведения о работающих у него застрахованных лицах за 4 квартал 2012 года.

О нарушении срока предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах управлением пенсионного фонда в отношении ООО "ФЕЯ" был составлен акт от 26.02.2013 N 177.

В связи с непредставлением индивидуальных сведений в установленный срок решением от 03.04.2013 N 177 Общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумма штрафа составила 22 420,68 руб.

Требованием от 06.05.2013 N 347 Обществу предлагалось уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 27.05.2013.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что со стороны общества имело место несвоевременное представление необходимых сведений, но вместе с тем, удовлетворил заявленное требование частично, посчитав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 11 установлено, что сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм общество представило сведения, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования 18.02.2013 при сроке представления 15.02.2013, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета N 76/86799, актом от 26.02.2013 N 177 и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд установил наличие смягчающих обстоятельств, которые принял во внимание.

В силу пунктов 1, 2, 6, 9 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право, в том числе, требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в установленном настоящим Федеральным законом порядке; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в частности, о взыскании штрафов за предусмотренные настоящим Федеральным законом правонарушения.

Статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, который не является исчерпывающим, в связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных уполномоченным органом при определении размера ответственности, а именно: отсутствие каких-либо негативных последствий для личности, общественных отношений и бюджета, а также того незначительность периода просрочки.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, исходя из формального характера состава правонарушения, установленных обстоятельств, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ).

При этом судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным признание судом первой инстанции возможность снижения размера финансовых санкций в сумме до 3 000 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 по делу N А73-13918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЯ" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2014 N 36 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова