Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5947/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-139576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учредителя ООО "ВИКС" Курсюк З. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

о введении процедуры наблюдения

по делу N А40-139576/13, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИКС"

(ОГРН 1107746865500; 115230, Москва г, Электролитный проезд, 3Г, СТР. 2)

Временный управляющий ООО "ВИКС" Потапова Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-СИТ" - Павлова И.О. по дов. б/н от 29.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 к производству суда принято заявление ООО "ЭКО-СИТ" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "ВИКС" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 заявление ООО "ЭКО-СИТ" к ООО "ВИКС" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потапова Н.Ю. В реестр требований кредиторов ООО "ВИКС" включены требования ООО "ЭКО-СИТ" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, учредитель должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания, причины не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщил, мотивированный текст апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по материалам, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи механических транспортных средств N 2-В12 от 17.02.2012, согласно которому продавец обязуется продать принадлежащие ему на праве собственности 10 единиц механических транспортных средств общей стоимостью 1 597 441, 42 руб., а покупатель принять и оплатить их.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 2-В12 от 17.02.2012 и передал должнику товар, однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности в размере 1 597 441, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 753, 74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-59782/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 597 441, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 753, 74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств исполнения денежного обязательства в пользу кредитора должником в материалы дела на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-139576/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ВИКС" Курсюк З. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев