Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6254/14

город Москва

26 марта 2014 г.

дело N А40-101158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-101158/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-913)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 27.886, 32 руб., неустойка в размере 23.125, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.040, 45 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля "Лексус LX 570" (E501XC199), под управлением Ильина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ 0491547771, и автомобиля "Мазда СX-7" (E361XB177), под управлением Агамаляна Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N 090000-807-000583 от 30.09.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Лексус LX 570", что привело к причинению ущерба машине "Мазда СX-7" (E361XB177).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере (л.д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 27.886, 32 руб. (л.д. 22-23).

При отсутствии доказательств оплаты возмещения ущерба истцу в порядке суброгации ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло помимо права требования суммы причиненного ущерба, перешло право требования выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2010 по 01.04.2013 в размере 23.125, 05 руб., суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю ответчиком, надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-101158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова