Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2284/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-33847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федеральной службы по аккредитации: Самарчук Натальи Васильевны по доверенности от 06.03.2014 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-33847/2013

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - ООО "Центр сертификации", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Росаккредитация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Неуказание в сертификате окончания срока его действия представляет собой существенное нарушение, вводящее потребителей сертифицируемой продукции в заблуждение относительно продолжительности действия указанного сертификата.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Шухмана Г.М. от 07.06.2013 в соответствии с приказом от 30.07.2013 N 107-П-ВД Росаккредитацией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Центр сертификации" по вопросам соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки установлено нарушение обществом подпунктов "е" и "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 и части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 797, выразившееся в выдаче сертификатов соответствия продукции без указания обязательных сведений.

По данному факту в отношении ООО "Центр сертификации" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.203 N 303 по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено указание в сертификате соответствии следующих сведений: полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты; полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие) (пп. "е" и "з" п. 6 Правил).

В нарушение указанных норм в выданном ООО "Центр сертификации" сертификате соответствия N TR RU C-CN.AИ71.А.00292 в строке сертификата "заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя; в строке "продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.).

Частью 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 797, установлены требования к срокам действия сертификатов: если заявителем является продавец, зарегистрированный в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, то срок действия сертификата - не более 3 лет; если заявителем является изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, имеющие сертифицированную систему менеджмента качества, то срок действия сертификата - не более 5 лет.

В нарушение указанной нормы в выданном ООО "Центр сертификации" в сертификате соответствия N TR RU C-CN.AИ71.А.00292 срок его действия не указан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обосновал наличие события вменяемого ООО "Центр сертификации" административного правонарушения и представил достаточные доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.203 N 303 составлен в присутствии представителя ООО "Центр сертификации" Петренко В.И. на основании доверенности от 23.09.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-10).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом представлены доказательства соответствия товара, на который выдан спорный сертификат, требованиям Технического регламента.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на жизнь и здоровье потребителей, не выявлено, правонарушение имело место вследствие технической ошибки, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей в действиях общества не установлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-33847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко