Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 16АП-386/14

г. Ессентуки

25 марта 2014 г.

Дело N А22-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 по делу N А22-1145/2013 (под председательством судьи Шевченко В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1105263005154)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1042402980355), Министерству финансов Республики Калмыкия (ОГРН 1020800769208), Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН 1037739085636), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732664), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497), Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ООО "Медтекс", ОАО "Сбербанк России",

о признании незаконными действий; о возмещении вреда,

при участии в заседании представителей:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия: Пюрбеев С.В. по доверенности от 10.02.2014,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аристей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Калмыкия, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службе России по Республике Калмыкия, в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать действия налоговой инспекции по списанию 06.11.2012, перечисленных ООО "Аристей" денежных средств с расчетного счета N 40702810538280103034 ООО "Медтекс" в размере 40 510, 67 рублей по решению N 282 от 31.01.2011 незаконными;

- признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в лице Межрайонного отдела при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - межрайонный отдел) по списанию 06.11.2012, перечисленных ООО "Аристей" денежных средств с расчетного счета N 40702810538280103034 ООО "Медтекс" в размере 254 880, 33 рублей по исполнительному производству N 85/15/15688/5/2010 от 12.03.2010 незаконными;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аристей" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями межрайонного отдела 254 880, 33 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аристей" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции 40 510, 67 рублей (том 3, л.д. 26-32).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ООО "Медтекс" денежные средства в размере 295 391 рублей. Поскольку указанные денежные средства не являлись собственностью ООО "Медтекс", действия налоговой инспекции и межрайонного отдела по их списанию незаконны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ООО "Медтекс", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Аристей" не доказало, что действия межрайонного отдела и налоговой инспекции по исполнению исполнительных документов нарушили его права и законные интересы. Законный интерес истца восстановлен, путем взыскания в судебном порядке с ООО "Медтекс" неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действия межрайонного отдела и налоговой инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Медтекс", являющихся имуществом ООО "Аристей", незаконны. В результате неправомерных действий указанных лиц, обществу нанесен ущерб, который подлежит возмещению на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о взыскании с ООО "Медтекс" неосновательного обогащения фактически неисполнимо, поэтому его наличие само по себе не обеспечивает восстановление нарушенных прав общества.

В отзывах межрайонный отдел и Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От общества, налоговой инспекции и Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя межрайонного отдела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела на основании решения налоговой инспекции от 26.02.2010 N 87 возбуждено исполнительного производства N 85/15/15688/52010 в отношении ООО "Медтекс" о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени в размере 312 552, 31 рублей (том 1, л.д. 161).

04 июня 2010 межрайонным отделом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Медтекс"), находящиеся на счете N 40702810538280103034 в банке (том 1, л.д. 182), которое направлено для исполнения ОАО "Сбербанк России". Письмом от 08.07.2010 ОАО "Сбербанк России" уведомил судебного пристава - исполнителя о принятии указанного постановления к исполнению (том 1, л.д. 184).

31 января 2011 года налоговой инспекцией вынесено решение N 282 о взыскании с ООО "Медтекс" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 305 200 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 145).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1753 от 06.11.2012 ООО "Аристей" перечислило на расчетный счет ООО "Медтекс" 295 391 рублей, назначение платежа "оплата за мед. товар по накл. 2923 от 03.08.2012" (том 1, л.д. 35).

06 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" произвело списание денежных средств в размере 254 880, 33 рублей со счета ООО "Медтекс" N 40702810538280103034 и направило их на погашение задолженности по исполнительному производству N 85/15/15688/52010, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.11.2012 (том 1, л.д. 194). Кроме того, ОАО "Сбербанк России" 06.11.2012 списало со счета ООО "Медтекс" и направило на погашение решения ИФНС России по г. Элисте от 31.01.2011 N 282 денежные средства в сумме 40 510, 67 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 18.02.2013 за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 (том 1, л.д. 44-53).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 312 552, 31 рублей ООО "Аристей" перечислены ООО "Медтекс" ошибочно (в отсутствие правовых оснований), а поэтому указанные денежные средства направлены на погашение исполнительных документов незаконно, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В данном случае наличие указанных условий истцом не доказано.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском ООО "Аристей" не привело ссылок на Законы, иные нормативные правовые акты, которым противоречат действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Медтекс". Действующее законодательство не содержит положений обязывающих судебного пристава-исполнителя либо банка устанавливать природу происхождения поступивших на расчетные счета должника денежных средств.

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 5 и 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО "Медтекс" находящиеся на его счетах и действия ОАО "Сбербанк России" по списанию этих средств являются правомерными и не противоречат требованиям законов.

Доказательств неправомерности действий налоговой инспекции истцом также не представлено.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) государственных органов (службы судебных приставов и налоговой инспекции). Причинная связь между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями должных лиц, государственных органов, также отсутствует.

С учетом изложенного основания для применения к ответчикам деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае субъектное право истца, подлежащее защите восстановлено. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силц решением Арбитражного суда Республики Калмыкия с ООО "Медтекс" в пользу ООО "Аристей" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 391 рублей.

Ссылка заявителя о том, что указанное решение суда о взыскании с ООО "Медтекс" неосновательного обогащения фактически неисполнимо, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Общество, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. В данном случае возникновение у общества убытков явилось результатом неосмотрительных действий самого общества (ошибочное перечисление денежных средств), следовательно, ответственность за указанные действия не может быть возложена на другое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 по делу N А22-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аристей" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов