Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1830/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-22509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Самойленко Кристины Николаевны: представитель Кучерявенко А.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-22509/2012 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

по заявлению Самойленко Кристины Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Автобан-Строй",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмА "Автобан-Строй" кредитор Самойленко Кристина Николаевна обратилась с заявлением об отстранении Руденко Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 заявление Самойленко Кристины Николаевны удовлетворено. Суд отстранил Руденко Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Автобан-Строй".

Определение мотивировано тем, что Руденко Николай Николаевич является заинтересованным по отношению к должнику и кредитору лицом, а потому не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Руденко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что заинтересованность конкурсного управляющего Руденко Н.Н. не подтверждается материалами дела; требования ОАО "Автобан" не включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй". Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что факт исполнения конкурсным управляющим Руденко Н.Н. полномочий руководителя должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет отнести его к заинтересованным лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Самойленко Кристина Николаевна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Самойленко Кристины Николаевны правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником).

Согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, конкурсный управляющий хозяйственного общества входит в одну группу лиц с этим обществом, являясь в отношении него заинтересованным лицом.

При рассмотрении заявления Самойленко Кристины Николаевны было выявлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению Руденко Н.Н. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй" - заинтересованность Руденко Н.Н. относительно одного из кредиторов должника - открытого акционерного общества "Автобан", конкурсным управляющим которого он является.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-6334/2012 конкурсным управляющим ОАО "Автобан" утвержден Руденко Николай Николаевич.

Судом установлено, что ОАО "Автобан" заявило свои требования к должнику как кредитор на сумму 194 702 477,19 руб., судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.11.2013.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника является конкурсным управляющим (руководителем) одного из кредиторов должника, требования которого не рассмотрены, что влечет участие в обособленном споре по установлению требований кредитора в реестре требований кредитора должника одного и того же лица, суд пришел к обоснованному выводу, что Руденко Николай Николаевич не соответствует требованиям закона, ввиду заинтересованности, и не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в данном случае имелось предусмотренное Законом о банкротстве условие для отстранения Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Самойленко К.В. и отстранил Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности органов управления должника, сам не является этим органом, и действия его не обусловлены интересами должника как участника хозяйственного оборота, а потому Руденко Н.Н. не может быть признан заинтересованным лицом ни в отношении должника, ни относительно кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Руденко Н.Н. сослался, как на прецедент, на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 N ВАС-14963/2006. Однако, судебный акт по указанному делу касается иного круга лиц и принят с учетом иных фактических обстоятельств, а потому правовая позиция, учтенная при рассмотрении этого дела, не подлежит применению при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А32-22509/2012.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-22509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева