Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-238/14

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А14-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Матыцын С.Д., б/н от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум": Патрин П.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Старгейт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТС Профиль-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Видар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ПОЛИХИМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-6995/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) о взыскании убытков по договору подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Старгейт", общества с ограниченной ответственностью "ТС Профиль-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Видар", общества с ограниченной ответственностью НПП "ПОЛИХИМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании 548 796 руб. убытков по договору подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Видар", ООО НПП "ПОЛИХИМ", ООО "Старгейт", ООО "ТС Профиль-Групп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксплуатационная компания - Оптимум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора N 18/09/2012/1П от 18.09.2012 в одностороннем порядке было вызвано бездействием со стороны истца и произведено в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание убытков на основании ст. 717, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 11 от 24.09.2012 был подписан не 24.09.2012, а гораздо позже, ориентированная дата подписания - июль 2013 года. Кроме того, в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица и печать. Таким образом, по мнению ответчика, имела место фальсификация доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы неправомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксплуатационная компания - Оптимум" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лидер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Видар", ООО НПП "ПОЛИХИМ", ООО "Старгейт", ООО "ТС Профиль-Групп" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/09/2012/1П (далее - договор N 18/09/2012/1П), в соответствии с которым, на условиях, предусмотренных договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением истца.

Стоимость работ составляет 2 171 700 руб. (пункт 3.1 договора N 18/09/2012/1П).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора N 18/09/2012/1П начальный срок выполнения работ: 24.09.2012, конечный срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Ответчик выплатил истцу аванс в сумме 868 680 руб.

Письмом, отправленным 07.11.2012, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом, отправленным 20.11.2012, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что истец не возвращал сумму полученного аванса, ответчик обращался в арбитражный суд с требованиями о возврате авансового платежа в размере 868 680 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-19097/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования о взыскании 868 680 руб. авансового платежа были удовлетворены.

Истец полагая, что отказ от договора N 18/09/2012/1П по инициативе заказчика без ссылок на какие-либо нарушения договора подрядчиком в пределах срока выполнения работ привел к возникновению у истца убытков, выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из пункта 2.1. договора от 18.09.2012 начальный срок выполнения работ по договору - 24.09.2012 при условии соблюдения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора. Платежным поручением от 24.09.2012 ответчик перечислил истцу 868 680 руб.

Срок окончания работ - 23.11.2012, исходя из положений пункта 2.2. договора.

07.11.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2012. Повторное письмо об отказе от договора было отправлено ответчиком 20.11.2012.

Тем самым, ответчик считал для себя договор от 18.09.2012 расторгнутым с 02.11.2012 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществил действия по досрочному расторжению договора от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-19097/2012 установлено, что ответчик, направив истцу письма с уведомлением об отказе от исполнения договора N 18/09/2012/1П и требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и действовал в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанное решение оставлено без изменения; Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-19097/2012 оставлены без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для правовой переоценки указанных обстоятельств отсутствуют. В рамках рассмотрения дела N А14-19097/2012 ответчиком не заявлялось о расторжении спорного договора в связи с бездействием истца по исполнению своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя жалобы о расторжении договора N 18/09/2012/1П от 18.09.2012 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Одновременно, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, определяя размер произведенного подрядчиком исполнения договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 18.09.2012 истцом заключены:

договор с ООО "ТС Профиль-Групп" N 11 от 24.09.2012 на изготовление и монтаж каркаса автомоечного комплекса в соответствии с согласованным проектом, во исполнение которого истцом перечислено 300 000 руб. по платежному поручению N 886 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 21). По товарной накладной N 11 от 20.11.2012 истцу был передан каркас автомойки на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 23);

договор с ООО "Старгейт" N 112 от 25.09.2012 на поставку комплектующих секционных ворот DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, цепного привода и их установку для автомоечного комплекса, во исполнение которого истцом перечислено 97 340 руб. по платежному поручению N 887 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 26). По товарной накладной N 77 от 21.11.2012 истцу были переданы ворота секционные DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, подъем стандартный, ручной цепной привод, стоимостью 84 796 руб. (т. 1, л.д. 27). ООО "Старгейт" по платежному поручению N 745 от 03.10.2013 были возвращены истцу 12 544 руб.;

договор с ООО "Видар" N 24/09/12 от 24.09.2012 на изготовление металлоконструкции, во исполнение которого истцом перечислено 347 658 руб. по платежному поручению N 888 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 32).

договор с ООО НПО "Полихим" N 09-Д от 30.08.2012 (дилерский договор) в соответствии с которым истец был наделен полномочиями осуществлять дилерские операции с оборудованием на территории Воронежа и Воронежской области. Кроме того, ООО "Лидер" заключило договор с ООО НПО "Полихим" N 116 от 21.09.2012 на изготовление очистных сооружений мойки автотранспорта, во исполнение которого истец перечислил 189 000 руб. по платежным поручениям N 889 от 25.09.2012, N 1165 от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 86-87). По товарной накладной N 212 от 20.11.2012 истцу были переданы очистные сооружения мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч (т. 1, л.д. 36-37).

Из Приложения N 01 к договору подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012, подписанного обеими сторонами, следует, что подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы:

- устройство металлического основания, полов,

- изготовление и монтаж пескоуловителей 5000*400*400, сталь 4 мм,

- изготовление и монтаж отстойника 2,5куб.м., сталь 4 мм, емкость платик 2000 л,

- изготовление и монтаж металлокаркаса ЛСТК на фундаменте,

- утепление каркаса, защита паро-гидроизоляционными материалами, устройство кровли (оцинкованный профилированный лист), изнутри отделка профлист,

- устройство внутренней перегородки,

- окно ПВХ глухое 500*500, окна ПВХ поворотно-откидное 1300*1400, дверь межкомнатная,

- дверь входная, металл, утепленная,

- изготовление и монтаж ворот подъемного типа утепленные с ручным приводом промышленные Alutech 3000*3000, шт,

- отопление электрическими пушками Master B 5 EPB,

- устройство приточно-вытяжной вентиляции,

- электрическая разводка, освещение во влагозащитном исполнении.

А также произведена установка и подключение моечного оборудования:

- очистные сооружения мойки автотранспорта НПП "Полихим" м3/ч,

- АВД без нагрева стационарный U 2015,

- пылеводосос Libeccio LX 278F,

- компрессор СБ4/С-50. LB30,

- пенокомплекты,

- пистолеты, шланги,

- установка и подключение моечного оборудования.

В договоре подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012 не установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, в связи с чем на основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик привлек к исполнению своих обязательств других лиц - ООО "ТС Профиль-Групп", ООО "Старгейт", ООО "Видар", ООО НПО "Полихим".

Согласно товарным накладным к договорам N 11 от 24.09.2012, N 112 от 25.09.2012, N 116 от 21.09.2012, заключенным между подрядчиком и ООО "ТС Профиль-Групп", ООО "Старгейт", ООО "Видар", ООО НПО "Полихим", последними были изготовлены и поставлены в адрес подрядчика:

- каркас автомоечного комплекса,

- ворота секционные DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, подъем стандартный, ручной цепной привод,

- очистные сооружения мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч.

По договору N 24/09/12 от 24.09.2012 были поставлены трубы профильные для изготовления металлоконструкции, что подтверждается письмом от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, наименование изготовленного и поставленного товара соответствует наименованию работ, подлежащих выполнению при исполнении договора подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012. Общая стоимость изготовленного и поставленного товара, согласно названным накладным, а также платежным документам, составила 933 998 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договор N 11 от 24.09.2012 был подписан не 24.09.2012, а гораздо позже, ориентированная дата подписания - июль 2013 года. Указанная правовая позиция ответчика основана на том, что в рамках рассмотрения дела N А14-19097/2012 была представлена копия названного договора, в которой отсутствовала подпись уполномоченного лица и печать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А14-19097/2012, а именно: копии договора N 11 от 24.09.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 16-23.09.2013 (т. 2, л.д. 23-24) видно, что ООО "Эксплуатационная компания - Оптимум" отказалось от ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец воспользовавшись своим правом на отказ от заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в силу положений вышеуказанной статьи несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Кроме того, для подтверждения своих доводов ООО "Эксплуатационная компания - Оптимум" было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В силу положений п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Представленная в материалы дела копия договора N 11 от 24.09.2013, содержит все необходимые реквизиты. Также наряду с указанным договором в материалы дела ООО "ТС Профиль-Групп" представлен отзыв на исковое заявление и письменное объяснение (т. 2, л.д. 39-42). Из указанных документов следует, что третье лицо подтверждает факт выполнения своих обязательств по договору (изготовление и передачу каркаса автомойки), а также факт подписания договора от 24.09.2012 в двух экземплярах.

Кроме того, факт оказания услуг по договору N 11 от 24.09.2013 подтверждается товарной накладной и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей условиям договора.

Согласно положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

Таким образом, само по себе возможное несоответствие даты документа с датой нанесения подписи на представленном в материалы дела экземпляре договора, при наличии иных доказательств, не опровергает факта заключения договора в указанную в нем дату.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора N 11 от 24.09.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд отказал в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение убытков, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как следует из совокупности доказательств: договора подряда N 11 от 24.09.2012 с ООО "ТСПГ", договора N 112 от 25.09.2012 с ООО "Старгейт", договора N 24/09/12 от 24.09.2012 с ООО "Видар", договора N 116 от 21.09.2012 с ООО НПО "Полихим", договора N 09-Д от 30.08.2012 (дилерский договор) с ООО НПП "Полихим", истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса.

Как следует из акта от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда N 18/09/2012/1П оборудование, приобретенное по указанным выше договорам у ООО "ТСПГ", ООО "Старгейт", ООО НПП "Полихим" по своему функциональному назначению соответствует оборудованию, установленному сторонами в договоре от 18.09.2012 и приложению N 1, находится в работоспособном состоянии, видимых дефектов не имеет, соответствует приведенным размерам, является новым.

Осмотр и исследование проведено с участием представителей третьего лица (сотрудниками ООО "Объем-сервис", обладающими специальными знаниями в области строительства). Ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра и исследования оборудования телеграммой от 15.10.2013.

По договору купли-продажи от 19.11.2013 указанное оборудование было реализовано истцом по общей цене 25 000 руб. как детали, материалы и лом.

Доказательств невозможности реализации по цене, выше установленной в договоре от 19.11.2013 в материалы дела не представлено.

Как следует из сообщений о приобретении оборудования ответчику (телеграмма от 19.09.2013), третьим лицам (т. 2 л.д. 77-79) и публичного сообщения о продаже оборудования в информационных ресурсах сети Интернет (www.avito.ru) (т. 2 л.д. 74-75), истец предлагал к реализации указанное оборудование ответчику, третьим лицам, в публичном порядке. В акте от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда N 18/09/2012/1П отражено, что спорное оборудование является индивидуальным (уникальным), применимым для конкретных условий его эксплуатации, и рекомендована его реализация в качестве комплектующих или лома.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно посчитал, что истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса и исполнению договора от 18.09.2012 с ответчиком в период действия указанного договора. Расходы по приобретению указанного оборудования до расторжения договора от 18.09.2012 подтверждаются платежными поручениями. Факт получения истцом указанного оборудования подтвержден товарными накладными и пояснениями представителей третьих лиц.

Относимость приобретенного истцом оборудования к договору от 18.09.2012, и его соответствие предмету указанного договора, подтверждается актом от 16.10.2013 исследования материалов. Принятие мер по уменьшению размера убытков в связи с определением цены продажи оборудования подтверждено телеграммами ответчику и третьим лицам, размещением публичного сообщения о продаже оборудования в Интернет.

Указанные выше документы и расчет размера убытков ответчиком по существу не оспорены. Доводы ответчика о наличии формальных пороков в представленных истцом документах не могут исключить подтвержденных истцом фактических обстоятельств получения оборудования, его относимости к договору от 18.09.2012, расходов по его оплате.

Таким образом, отказ от договора от 18.09.2012 по инициативе ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока договора (пункты 2.1., 2.2. договора) привел к возникновению у истца убытков, выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 548 796 руб. убытков по договору подряда N 18/09/2012/1П от 18.09.2012.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-6995/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-6995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Оптимум" (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова