Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1686/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАвтоСкан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-209/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаАвтоСкан" - Никонов Максим Владимирович (доверенность N 21 от 14.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАвтоСкан" (далее - ООО "УфаАвтоСкан", ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 956 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 219 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 256 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 141-142) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее - ООО "В-Кран", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис" (далее - ООО "Форест-Сервис", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - "Башкирская лесопромышленная компания", третье лиц-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 исковые требования ООО "Уфимский фанерный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 256 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 219 руб. 49 коп. (т. 4, л.д. 132-141).

В апелляционной жалобе ООО "УфаАвтоСкан" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УфаАвтоСкан" ссылалось на то, что заключение эксперта от 19.09.2013 не может служить надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку не дает точных ответов на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции не разрешен вопрос по возврату транспортного средства ответчику.

ООО "Уфимский фанерный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик несет гарантийные обязательства от лица завода-изготовителя. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара и по вине покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора финансовой субаренды (сублизинга) N 80 от 03.06.2011 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (сублизингодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование ООО "Уфимский фанерный комбинат" (сублизингополучателю) - автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, в количестве 2 шт. (гос.номер Т581ТО, ПТС 78НК637985, VIN Х89S2P640B0DF8118 и гос.номер Т580ТО, ПТС 78НМ558311, VIN Х89S2P640B0DF8121), общей стоимостью 16803850 руб.; а также 4-х осный раздвижной прицеп Kome JPPV-4, в количестве 2 шт. (гос.номер АУ5239, ПТС 78УС290871, VIN YF9KOME38BX026959 и гос.номер АУ5240, ПТС 78УС290870, VIN YF9KOME38BX026941), общей стоимостью 8906000 руб. По акту приема-передачи истцу передан предмет сублизинга, по указанным в договоре количестве и цене (т.1, л.д.26-27).

Договор финансовой субаренды (сублизинга) N 80 от 03.06.2011 заключен на основании договора финансовой аренды (лизинга) N51/11-ФЛ от 03.06.2011, заключенного между ООО "Форест-Сервис" (лизингодатель) и ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (лизингополучатель).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 10.11.2011, от 29.11.2011, от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 20-25).

По договору купли-продажи товара N 130/01/06 от 01.06.2011 ООО "УфаАвтоСкан" (покупатель) было приобретено у ООО "В-КРАН" (продавец) согласно спецификации от 01.06.2011 к договору купли-продажи следующее имущество: сортиментовозная платформа Alucar, в количестве 4 шт. и прицеп сортиментовоз KOME, в количестве 4 шт., всего на общую стоимость 15796620 руб. (т.1, л.д.119-120).

На основании договора поставки ТС N 2011-021 от 03.06.2011 ООО "Форест-Сервис" (покупатель) у ООО "УфаАвтоСкан" (продавец) было приобретено в собственность следующее имущество: автомобиль сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, в количестве 4 шт.; а также 4-х осный раздвижной прицеп Kome JPPV-4, в количестве 4 шт. на общую сумму 34 119 000 руб. (т.1, л.д. 11-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2011 к договору поставки ТС N 2011-021 от 03.06.2011, заключенным между ООО "УфаАвтоСкан" и ООО "Уфимский фанерный комбинат", стороны договорились о распространении гарантии на силовую линию действием 2 (два) года после истечения гарантии завода-изготовителя в отношении транспортных средств: Scania P420 CB6x4EHZ; VIN Х89S2P640B0DF8118, VIN Х89S2P640B0DF8121; номера двигателей 6693696, 6694147 (т.1, л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 в период эксплуатации транспортного средства произошла поломка основной рамы прицепа Kome JPPV-4, гос.номер АУ5240, ПТС 78УС290870, VIN YF9KOME38BX026941, о чем истец 03.09.2012 сообщил ответчику письмом с просьбой рассмотреть указанную поломку прицепа как гарантийный случай (т. 1, л.д.33).

ООО "УфаАвтоСкан" в свою очередь переадресовало письмо истца в ООО "В-КРАН" как поставщику прицепов, истцу было отказано в ремонте в связи с чрезмерной перегруженностью транспортных средств во время перевозки сырья и резкого удара, что гарантийным случаем не является.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2011 к договору поставки ТС N 2011-021 от 03.06.2011, заключенным между ООО "УфаАвтоСкан" и ООО "Уфимский фанерный комбинат", стороны договорились о распространении гарантии на силовую линию действием 2 (два) года после истечения гарантии завода-изготовителя в отношении транспортных средств: Scania P420 CB6x4EHZ; VIN Х89S2P640B0DF8118, VIN Х89S2P640B0DF8121; номера двигателей 6693696, 6694147.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного дополнительного соглашения ООО "УфаАвтоСкан", как продавец, принимает дополнительные гарантийные обязательства, а именно, за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств, установленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.

Пунктом 8.1 договора поставки ТС N 2011-021 от 03.06.2011 ООО "УфаАвтоСкан" (продавец) и ООО "Форест-Сервис" (покупатель) согласовали, что продавец несет гарантийные обязательства от лица завода-изготовителя в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, которым регламентированы гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Согласно пунктам 1,2 указанного приложения к договору поставки гарантийный период завода-изготовителя для транспортного средства составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска транспортного средства заводом изготовителем, при этом, продавец является уполномоченным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации, действующим от его имени и за его счет (т. 1, л.д. 17).

По ходатайству истца в целях определения причины поломки основной рамы прицепа N АУ 5240 02, произошедшей в момент его эксплуатации (183 км. - 47,5т., 170 км. 29,8т.) и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости с учетом износа, определением от 05.06.2013 была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 33-35).

Из представленного заключения эксперта от 19.09.2013 N 1328/3-3-10.4 (т. 2, л.д. 68-89) следует, что металл вертикальных частей двутаврового сечения лонжеронов имеет расслоения металла, что является производственным дефектом, возникшим при прокатке листов на сортопрокатном заводе. Сварные швы, соединяющие полки с вертикальной частью двутаврового сечения лонжеронов, имеют дефекты в виде непроваров соединений, шлаковые включения и значительное количества пор, что не допустимо для особо ответственных изделий, к которым относятся рамы подвижного состава. Установлено, что нарушений правил эксплуатациии представленного на исследование прицепа не допускалось. Обнаруженный при исследованиях производственный дефект - расслоение металла вертикальных частей двутаврового сечения, лонжеронов рамы прицепа, не допускает производство их ремонта.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о замене поставленного истцу товара товаром надлежащего качества после письменного обращения последнего, согласно нормам, изложенным в ст. 518 ГК РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и заключения эксперта от 19.09.2013 N 1328/3-3-10.4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии производственного дефекта составляющих частей прицепа при изготовлении.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании 2 956 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 19.09.2013 не может служить надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку не дает точных ответов на поставленные судом вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не обращался.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по возврату транспортного средства ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как возврат транспортного средства не входит в предмет исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАвтоСкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин