Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-364/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А66-7988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Верный путь" представителя Гулипп А.А. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верный путь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу N А66-7988/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом - газорегуляторным пунктом, площадью 37 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000000:0:8, расположенным по адресу: Тверская область, Торжокский район, с. Сукромля, улица Центральная, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (с учетом принятых судом в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения заявления и уточнения наименования заявителя).

Определениями от 11.07.2013 и 11.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, открытое акционерное общество "Верный путь" (ОГРН 1086915000358; далее - ОАО "Верный путь").

Решением от 18.11.2013 суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "Газпром газораспределение Тверь" недвижимым имуществом - газорегуляторным пунктом, площадью 37 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000000:0:8, расположенным по адресу: Тверская область, Торжокский район, с. Сукромля, улица Центральная, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

ОАО "Верный путь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал факт, об установлении которого заявил в суде. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства достаточного продолжительного пользования земельным участком заявителем по делу. Согласно журналам технического обслуживания ГРП, имеющимся в материалах дела, первая запись об обслуживании ГРП датирована 2000 годом, то есть такие журналы не доказывают факт владения ГРП в течение срока приобретательной давности, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент вынесения решения по делу. Технический и кадастровый паспорт ГРП являются описательными документами технического и кадастрового учета и не могут служить доказательством факта владения имуществом. ОАО "Верный путь" получило уточненные требования заявителя по делу 16.11.2013, после вынесения решения по делу. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта и информацией с Интернет-сайта ФГУП "Почта России". Заявитель жалобы считает, что проведение судебного заседания и вынесение решения по делу без подтверждения получения заинтересованным лицом уточненных требований нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Верный путь" поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От администрации Торжокского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Верный путь", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ОАО "Газпром газораспределение Тверь", газорегуляторный пункт, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, с. Сукромля, улица Центральная, построен в 1991 году. Заказчиком по строительству данного объекта недвижимости выступил колхоз "Верный путь". Объект построен по заказу и за счет средств заказчика. Заявитель не является собственником данного объекта. Данный объект недвижимости предъявлен комиссии к приемке его в эксплуатацию и принят 12.11.1991, о чем составлен акт, подписанный представителем заказчика - директором колхоза "Верный путь". Документы, подтверждающие внесение колхозом "Верный путь" или его членами денежных средств на строительство объекта, несение ими бремени содержания данного имущества, отсутствуют. Данный объект является бесхозяйным, поэтому отсутствует спор о праве. Заявитель является газораспределительной организацией, имеющий в собственности значительную протяженность газораспределительных сетей. Наряду с основной предпринимательской деятельностью по транспортировке газа он осуществляет работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, в том числе по договорам собственниками газораспределительных сетей. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, в том числе газорегуляторные пункты, являющиеся опасными производственными объектами. Со времени постройки объекта заявитель за свой счет осуществляет его техническое обслуживание и ремонт в отсутствие правоустанавливающих документов.

ОАО "Газпром газораспределение Тверь", ссылаясь на отсутствие сведений о законном владельце (собственнике) названного объекта, которым она фактически владеет, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статей 217-222 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а именно: актом о приемке в эксплуатацию газорегуляторного пункта от 12.11.1991, свидетельством о праве собственности на землю, журналами технического обслуживания ГРП; техническим, кадастровым и строительным паспортами, подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным более 15 лет газорегуляторным пунктом, площадью 37 кв. м, кадастровый номер 69:33:0000000:0:8, расположенным по адресу: Тверская область, Торжокский район, с. Сукромля, улица Центральная, то есть в течение срока приобретательной давности. Сведения о возможном споре о праве на указанный газорегуляторный пункт отсутствуют. В реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности газорегуляторный пункт не числится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Из материалов дела видно, что заявление ОАО "Газпром газораспределение Тверь" фактически направлено на признание факта возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, как просит ОАО "Газпром газораспределение Тверь", не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Апелляционный суд полагает, что с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 информационного письма N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применение судом первой инстанции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) является ошибочным.

Согласно данному пункту возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, на основании которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд первой инстанции установил, что также не отрицал и заявитель, спорный объект построен в 1991 году по заказу и за счет средств колхоза "Верный путь". Данный объект по акту от 12.11.1991 принят колхозом "Верный путь" в эксплуатацию как законченный строительством объект.

В определении от 11.09.2013 суд указал, что, учитывая, что заказчиком по строительству газорегуляторного пункта выступил колхоз "Верный путь", объект построен за счет средств колхоза, имеется необходимость привлечь к участию в деле ОАО "Верный путь".

Исходя из вышеизложенного следует, что заявителю было известно о прежнем собственнике или владельце недвижимого имущества. В этом случае, оснований для обращения в суд с заявлением в порядке особого производства у заявителя не имелось.

Таким образом, пункт 19 Постановления Пленума N 10/22 в данном случае не применяется.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором высказано сомнение относительно доказанности заявителем факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования объектом недвижимости.

Суд в решении перечислил документы, которые подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем объектом недвижимости в течение 15 лет, а именно: акт о приемке в эксплуатацию газорегуляторного пункта от 12.11.1991, свидетельство о праве собственности на землю, журналы технического обслуживания ГРП; технический, кадастровый и строительный паспорт.

Вместе с тем, часть вышеперечисленных документов содержат сведения не о заявителе, а о колхозе "Верный путь" либо составлены в период менее 15 лет.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае фактически имеет место спор о праве. Поэтому правовые основания для удовлетворения заявления в порядке особого производства у суда отсутствовали. Решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу N А66-7988/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 июня 2013 года N 30305 за рассмотрение заявления об установлении юридического факта.

Возвратить открытому акционерному обществу "Верный путь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06 февраля 2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина