Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1070/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-21782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 - Кулькова О.С., доверенность от 23.12.2013 г. N 75;

от Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21782/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", (ОГРН 1077764218663), г. Москва,

о взыскании 1 527 939 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 437 548 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.10.2013 выделено в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 09-12/09-101 от 09.08.2012 г. и договору услуг N 09-12/09-102 от 09.08.2012 г.

В рамках дела N А55-21782/2013 судом рассматривалось требование истца о взыскании задолженности в размере 1 527 939 руб. 19 коп. по договору поставки N 98 от 09.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен судом надлежащим образом о дате рассмотрения спора, в связи с этим не мог принять участие в заседании и заявить о фальсификации доказательств со стороны истца.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Универсал-строй" не подписывало уполномоченными лицами договор N Т0900001110 от 31.12.2012 г., товар со стороны истца не получало, и, в соответствии с этим, взыскание судом с ООО "Универсал-строй" в пользу истц'а ОАО "РЖДстрой" суммы основного долга в размере 1 527 939 рублей 19 копеек, 28 279 рублей 29 копеек является необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Универсал-строй" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖДстрой", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 98 от 09.08.2012 г.

В соответствии с договором поставки N 98 от 09.08.2012 г. истец в соответствии с пунктом 1.1. договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 527 939 руб. 19 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N Т0900001110 от 31.12.2012 г.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно указано на то, что ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 527 939 руб. 19 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определение суда от 13 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 108) на 17.12.2013 года было направлено ООО "Универсал-строй" по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, являющемуся адресом нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Этот же адрес общество указало в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи (истек срок хранения) (л.д. 112, том 1).

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил извещение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "Универсал-строй" обязано было обеспечить получение корреспонденции, и несет риск последствий, указанных в п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО "Универсал-строй", подписанное представителем Матвеевым С.А., об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 12 ноября 2013 года (л.д. 81, том 1), в котором сообщается, что представитель не сможет принять участие в судебном заседании 13.11.2013 года.

Также в материалах дела имеется заявка представителя ООО "Универсал-строй" на ознакомление с делом (л.д. 109, том 1) из которой следует, что 6 декабря 2013 года указанный представитель знакомился с делом, в котором имелось определение суда от 13 ноября 2013 года, которым судебное разбирательство было назначено на 17 декабря 2013 года.

Кроме того, зная о назначении дела в предварительном судебном заседании на 13 ноября 2013 года, общество имело возможность ознакомиться с движением дела в сети Интернет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-21782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", (ОГРН 1077764218663), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная