Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-1107/08

г. Пермь

08 февраля 2008 г.

Дело N А50-1093/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

АО"Уэйст2Гэс АГ" (Waste2Gas AG),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2008 года

об оставлении искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения

по делу N А50-1093/2008

по иску АО "Уэйст2Гэс АГ" (Waste2Gas AG)

к ООО "ВишераНефть", Исаевой Равганият Залимхановой

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1093/2008(1)-ГК) на определение об оставлении заявления без движения, принятое Арбитражным судом Пермского края 30 января 2008 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 05 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Определение 30 января 2008 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, АО "Уэйст2Гэс АГ" (Waste2Gas AG).

2. Возвратить истцу, АО "Уэйст2Гэс АГ" (Waste2Gas AG), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 05 февраля 2008 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т. Н. Хаснуллина