Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5859/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-170296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-170296/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1161),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "Зодиак",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя: Лыкова Е.В. по доверенности N 33-Д-890/13-(0)-0 от 20.12.2013;

от ответчика: Власов Д.Е. по доверенности N 22492/2013 от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.09.2013 N 04/091/2013-424, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды от 07.04.2008 N 05-00032/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, пр.Ставропольский, д.9, заключенного с ООО "Зодиак".

Также департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды от 07.04.2008 N 05-00032/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, пр.Ставропольский, д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 заявление департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Зодиак", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и департамента, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым решением управления от 13.09.2013 N 04/091/2013-424 департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения 30.04.2013 к договору аренды от 07.04.2008 N 05-00032/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, пр.Ставропольский, д.9, заключенного с ООО "Зодиак", со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению управления, департаментом не представлены документы во исполнение положения ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно документы свидетельствующие о праве арендатора на заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса или аукциона.

Удовлетворяя заявление департамента, суд первой инстанции указал, что срок на который продлен договор аренды (на пять лет) установлен по взаимному согласию сторон. Договор аренды был заключен по итогам аукциона. В связи с чем ссылка управления на отсутствие документов во исполнение положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между департаментом и ООО "Зодиак" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен с 02.04.2008 до 02.04.2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.05.2008 в ЕГРП внесена запись N 77-77-04/041/2008-327.

30.04.2013 между департаментом и ООО "Зодиак" к договору аренды заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 17.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.9 ст.17.1. Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч.9 ст.17.1. Закон о защите конкуренции.

Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13-37-167.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Положение ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, т.к. данное нормоположение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в управление состоялось 30.07.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в управление (30.07.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (30.04.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Следовательно, действия управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-170296/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.09.2013 г. N 04/091/2013-424 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова