Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-675/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-13762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СибУгольСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-13762/2013 по иску ООО "СибТрансЛогистика" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78/7, оф. 2, ИНН 3849019173, ОГРН 1113850054273) к ООО "СибУгольСервис" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 8-1, ИНН 4214032857, ОГРН 1114214000108) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУгольСервис" о взыскании 110 000 руб. долга по оплате услуг по договору транспортной экспедиции N 20/244 от 08.05.2013 и взыскании 6 270 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.05.2013 по 10.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка в доставке груза, вследствие чего ответчику причинены убытки. Данным обстоятельствам суд, по мнению ответчика, оценку не дал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции N 20/244 от 08.05.2013 и заявке N 1648 от 08.05.2013 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) произвел доставку груза - шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO А40Е по маршруту г. Мыски - пос. Новокаргино Красноярского края в период с 14.05.2013 по 19.05.2013. Стоимость доставки составляет 220 000 руб., авансом ответчик уплатил истцу 110 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами указанными договором и заявкой, транспортной накладной от 08.05.2013, платежным поручением N 126 от 14.05.2013, письмом ответчика от 19.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты остатка долга отказывается, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, на выводы суда по существу спора не влияют, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Факт заключения договора с истцом и спорную перевозку ответчик не оспаривает, как и то, что оплата оказанных услуг произведена не полностью.

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку в доставке груза и, как следствие, причинение убытков ответчику виде неполученной выгоды, судом отклоняется, поскольку факт причинения убытков и их размер (по сути - денежное обязательство истца) установлены самим ответчиком в одностороннем порядке, истцом не признаны, соответствующее требование суду ответчиком не заявлено. Основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-13762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев