Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7094/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-171676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-171676/2013 по иску АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) к ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголеву А.Г., Ивашову Л.Г., Карапетяну С.В. о взыскании 31 024 876,21 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Д.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;

от ответчиков: ООО "Компания "Прогресс" - не явился, извещен;

от ООО "Прогресс" - не явился, извещен;

от Гоголева А.Г. - не явился, извещен;

от Ивашова Л.Г. - не явился, извещен;

от Карапетяна С.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголеву А.Г., Ивашову Л.Г., Карапетяну С.В. о взыскании 31 024 876,21 евро.

Одновременно с иском АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу рассматриваемому Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, по иску АО "Чешский экспортный банк" к ответчикам: ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголеву А.Г., Ивашову Л.Г., Карапетяну С.В., о взыскании 31 024 876,21 евро по кредитному договору и договорам поручительства.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "ПРОГРЕСС", находящееся на территории Российской Федерации имущество, включая денежные средства, на общую сумму 37 067 497,99 евро.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что должник не исполняет обязательства по спорному договору, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как размер имущества ООО "Компания "ПРОГРЕСС" меньше размера задолженности перед банком, что имеются основания полагать, что должник выводит активы общества.

Определением от 04.12.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Карапетян С.В. является участником Компании "Прогресс", которому принадлежит 69% долей общества, и он является его генеральным директором. Его доля была заложена в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору.

ООО "Прогресс" является аффилированным лицом с Компанией "Прогресс".100% долей ООО "Прогресс" принадлежат Карапетяну Арутюну Самвеловичу и Карапетян Светлане Смбатовне, сыну и бывшей жене Карапетяна Самвела Вемировича.

В соответствии с пунктом 9.1 Кредитного договора, Компания "Прогресс" должна была погасить основную сумму кредита двадцатью девятью равными последовательными квартальными платежами, начиная с 16 апреля 2012. Проценты должны были уплачиваться Компанией "Прогресс" по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в день первой выдачи кредита.

С 16 января 2012 Компания "Прогресс" перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору, а именно, не выплатила:

i) проценты, начисленные за процентный период с 14 октября 2011 по 16 января 2012 в размере 484 670,55 евро, срок выплаты которых наступил 16 января 2012;

ii) первый платеж в счет погашения кредита в размере 1 001 664,83 евро, срок совершения которого наступил 16 апреля 2012 г.;

iii) проценты, начисленные за процентный периоде 16 января 2012 по 16 апреля 2012, в размере 469 202,34 Евро, срок выплаты которых наступил 16 апреля 2012;

iv) второй платеж в счет погашения Кредита в размере 1 001 664,83 евро, срок совершения которого наступил 16 июля 2012; и

v) проценты, начисленные за процентный период с 16 апреля 2012 по 16 июля 2012 в размере 469 202,34 евро, срок выплаты которых наступил 16 июля 2012.

Невыплата Компанией "Прогресс" вышеуказанных сумм в общем размере 3 426 404,89 евро в установленные сроки привела к наступлению События неисполнения обязательств в соответствии со статьей 15.1 Кредитного договора, вследствие чего у Банка возникло право требовать незамедлительного погашения всех невыплаченных сумм по кредиту, а также выплаты всех начисленных процентов и комиссий, любых сборов и иных сумм, связанных с кредитом.

Банк осуществил свое право, предусмотренное статьей 15.1 Кредитного договора, 17 сентября 2012, направив Компании "Прогресс" требование о незамедлительной выплате всех непогашенных сумм по кредиту, включая сумму основного долга, проценты и комиссии в общем размере 31024 876.21 евро ("Требование о досрочном исполнении обязательств").

В связи с тем, что Компания "Прогресс" не исполнила обязательства по возврату сумм кредита в соответствии с Требованием о досрочном исполнении обязательств, на основании Договоров поручительства Банк направил поручителям требования об исполнении ими обязательств. Однако поручители также не исполнили указанные требования и свои обязательства по Договорам поручительства, и задолженность не была потащена.

В силу арбитражных оговорок, содержащихся в пункте 20.3 Кредитного договора и статьях 3.04 каждого из Договоров поручительства, любые споры по ним окончательно разрешаются в Третейском суде.

31 декабря 2012 Банк заявил иск в Третейский суд. Данный иск был заявлен одновременно к Компании "Прогресс" и поручителям и содержит требование о солидарном взыскании с Должников:

(1) 31 024 876,21 евро, составляющих размер основного долга, процентов и иных сумм, подлежащих уплате на основании Кредитного договора по состоянию на дату Требования о досрочном исполнении обязательств (17 сентября 2012);

(2) штрафных процентов за период с 17 сентября 2012 до даты фактического исполнения обязательств; и

(3) арбитражных расходов.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2013 общая сумма задолженности Компании "Прогресс" по Кредитному договору и, соответственно, сумма требований в Третейском суде, составила 37 067 497,99 евро."

Банк обратился в Суд с Заявлением, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение будущего решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении Заявления, Суд указал в Определении, что:

- Банк не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба;

- Банк не обосновал, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по спорному договору таким обстоятельством не является;

- Пунктом 1 ч. ст. 91 АПК РФ не предусмотрено применение одновременно указанных в заявлении обеспечительных мер; и

- Основания для принятия обеспечительных мер должны быть реальными, но не предполагаемыми.

В нарушение статей 15, 185 АПК РФ, из Определения невозможно установить, чем руководствовался Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, и это свидетельствует о том, что Суд не рассмотрел доводы Банка.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом часть 6 статьи 185 АПК РФ, определяющая содержание определения арбитражного суда, устанавливает, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд нарушил указанные нормы, поскольку из содержания Определения невозможно установить, по каким причинам суд отклонил доводы Банка о необходимости применения обеспечительных мер, и, соответственно, - по каким причинам суд пришел к выводу об отказе в принятии мер. Банк полагает, что при таких обстоятельствах, суд не рассмотрел его доводы, изложенные в Заявлении.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что Определение не является законным, обоснованным и мотивированным судебным актом, в связи с чем подлежит отмене.

Вывод Суда о том, что Банк не доказал, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение Третейского решения, не соответствует обстоятельствам дела

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает два условия для принятия судом обеспечительных мер. Первое - если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Второе - если непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ("Постановление N 55"), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Заявлении Банк обосновал как отсутствие имущества у Компании "Прогресс", так и тот факт, что Компания "Прогресс" и аффилированные с ней лица предпринимают действия для уменьшения имущества. Банк представил доказательства длительной просрочки со стороны Компании "Прогресс", что также, вопреки утверждениям суда, подтверждает, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Третейское решение не может быть исполнено за счет Поручителей, поскольку из ООО "Прогресс" выведено основное его имущество, информация об имуществе поручителей - физических лиц у Банка отсутствует.

При этом в подтверждение своих доводов, Банк приложил целый ряд документов, ни по одному из которых Суд не высказался в Определении.

Указанные обстоятельства являются реальными и в совокупности прямо подтверждают, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле затруднит и сделает невозможным исполнение Третейского решения.

Заявитель указывает, что у Компании "Прогресс" отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения Третейского решения

В соответствии с бухгалтерским балансом Компании "Прогресс" на 31 декабря 2010 (последний доступный Банку баланс), размер активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования Банка, составляет 185 813 000 рублей (приблизительно 4 189 384 евро), а задолженность Компании "Прогресс" перед Банком составляет 37 067 497,99 евро. Банк предпринял все возможные меры, чтобы получить соответствующие данные на более позднюю дату. Так, в деле N А40-124802/2013'' (по иску ООО "ФРМ Групп" к Компании "Прогресс" о взыскании задолженности по договору поставки), где Банк привлечен в качестве третьего лица, Банк заявлял об истребовании у налогового органа последнего бухгалтерского баланса, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. -

При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что размер имущества Компании "Прогресс" с 2010 мог увеличиться, поскольку никакой хозяйственной деятельности Компания "Прогресс" не ведет. Напротив, как подробно будет изложено ниже, деятельность должника направлена не на получение прибыли, а исключительно на вывод активов, включая кредитные средства (в нарушение условий об их целевом назначении), а потенциально прибыльный проект, на реализацию которого выдавались кредитные средства, не может осуществляться в отсутствие денежных средств.

Кроме того, к Компании "Прогресс" заявлен иск ООО "ФРМ Групп" о взыскании задолженности за огнеупорную продукцию (которая так и не была поставлена Компании "Прогресс") в размере 553 462 112.04 рублей (приблизительно 12 478 488 евро). Иск рассматривается в рамках дела N А40-124802/2013.

Если решение по данному делу будет вынесено ранее решения Третейского суда, то имеющиеся у Компании "Прогресс" активы будут использованы для погашения данной задолженности, а не задолженности перед Банком, что сделает исполнение решения Третейского суда невозможным.

Вышеизложенные факты прямо свидетельствуют о том, что у Компании "Прогресс" отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения Третейского решения.

Заявитель указывает, что Компания "Прогресс" и аффилированные с ней лица предпринимают действия для уменьшения имущества.

Как подтверждается отчетом Бюро Веритас по вопросу о целевом использовании полученных по Кредитному договору денежных средств ("Отчет"), денежные средства, полученные Компанией "Прогресс" от Банка по Кредитному договору, по требованию Компании "Прогресс"'"^ были перечислены ранее не известной компании Энтери Холдинг ("Энтери"), зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Есть все основания полагать, что компания Энтери аффилирована с Компанией "Прогресс".

Компания Энтери частично перечислила полученные денежные средства третьим лицам в форме сомнительных ничем не обеспеченных авансов по договорам, товары либо услуги по которым так и не были поставлены Компании "Прогресс", а авансы не были возвращены, в оставшейся части денежные средства исчезли со счета Энтери без каких-либо оснований.

Это является нецелевым использованием полученных от Банка денежных средств. В результате данных действий, в соответствии с бухгалтерским балансом Компании "Прогресс", размер ее активов (4 189 384 евро) очевидно недостаточен для погашения задолженности перед Банком.

Помимо того, что Компания "Прогресс" вывела значительную часть денежных средств, полученных от Банка, поручитель Компании "Прогресс" ООО "Прогресс" также предпринимает действия для уменьшения имеющегося у него имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение Третейского решения.

Так, в 2011 ООО "Прогресс" (одновременно Поручитель) принадлежало недвижимое имущество, в отношении которого обсуждалось заключение договора ипотеки в обеспечение обязательств Компании "Прогресс" по Кредитному договору. Впоследствии данные объекты были отчуждены в пользу Светланы Смбатовиы Карапетян, участника ООО "Прогресс" и бывшей жены Карапетяна С.В., участника и генерального директора Компании "Прогресс" и одного из поручителей. Тот факт, что в настоящее время указанные объекты находятся в собственности Карапетян С.С, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ("ЕГРП").

Из вышеперечисленного следует, что Компания "Прогресс" и аффилированные с ней лица (Должники) совершили действия по отчуждению имущества в целях устранения возможности обращения на него взыскания во исполнение будущего решения Третейского суда. Также имеются все основания полагать, что указанные лица продолжат вывод активов с указанной целью либо произведут преимущественное погашение задолженности перед третьими лицами, в результате чего исполнение будущего решения Третейского суда станет невозможным, если не будут приняты обеспечительные меры в форме ареста имущества Компании "Прогресс".

Длительность просрочки Компании "Прогресс" по Кредитному договору также подтверждает, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Банк представил доказательства нарушения своих прав в результате неисполнения Компанией "Прогресс" своих обязательств по Кредитному договору. Однако суд указал в Определении, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по спорному договору не является обстоятельством, подтверждающим, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом и полагает, что факт нарушения Кредитного договора и длительность просрочки в совокупности с другими обстоятельствами по делу доказывает отсутствие денежных средств у Компании "Прогресс" и, как следствие, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение Третейского решения.

Суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе "поскольку доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено".

Как указывалось выше, часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает два условия для принятия судом обеспечительных мер. Первое - если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Второе - если непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, как указывает ВАС РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, Банк доказал, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение Третейского решения. При таких обстоятельствах, когда сторона доказала наличие одного из двух оснований, у Суда имелись достаточные основания для удовлетворения Заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Довод суда о невозможности одновременно применить две заявленные обеспечительные меры (арест имущества и арест денежных средств) противоречит статье 91 АПК РФ и сложившейся судебной практике.

Суд указал в Определении, что "пунктом I ч. ст. 91 АПК РФ не предусмотрено применение одновременно указанных в заявлении обеспечительных мер".

Указанный довод прямо противоречит части 1 статьи 91 АПК РФ, где прямо говорится о праве арбитражных судов одновременно принимать несколько обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Поскольку Банку неизвестна точная общая стоимость и состав имущества Компании "Прогресс", Банк просит суд наложить арест на такое имущество в пределах суммы его требований - 37 067 497,99 евро. Определение состава имущества, на которое должен быть наложен арест, и его оценка должны производиться судебным приставом- исполнителем.

Сложившаяся практика по данному вопросу также подтверждает возможность наложения ареста на имущество, включая денежные средства, состав и стоимость которого неизвестны заявителю, с установлением его общей стоимости.

Кроме того, суд имел все основания принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку они связаны с заявленными в Третейском суде требованиями, соразмерны им и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно указаниям Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 55, арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее Компании "Прогресс", связано с заявленными в Третейском суде требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору, поскольку будущее Третейское решение будет исполняться за счет обращения взыскания на такое имущество.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна требованиям Банка, заявленным в Третейском суде, поскольку Банк просит наложить арест на имущество Компании "Прогресс" в пределах суммы исковых требований, заявленных в Третейском суде.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, и.меть в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемые Банком обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку не помешают Компании "Прогресс" продолжать вести деятельность, которая, в любом случае, в настоящее время не ведется.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с заявленными в Третейском суде требованиями Банка, соразмерно им и достаточно для обеспечения исполнимости будущего решения Третейского суда, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и противоречащий обстоятельствам дела в связи со следующим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 года - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-171676/2013 отменить.

Заявление АО "Чешский экспортный банк" (Ceska exportni banka) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "Прогресс" находящееся на территории Российской Федерации имущество, включая денежные средства на общую сумму 37 067 497,99 евро.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков