Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-283/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Компания "Кавказ-Магнат" и общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-916/2013 (под председательством судьи Безлепко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегион", ОГРН 1022601170602, г. Георгиевск,

к закрытому акционерному обществу Компания "Кавказ-Магнат", ОГРН 1052600065275, г. Георгиевск, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1122651029731, г. Георгиевск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Борисова Марина Петровна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании представителей:

от ООО "Авангард": Винникова О.А. по доверенности от 12.02.2014;

от ООО "Мегион": Рябцева Т.И. по доверенности от 03.02.2014, Александров А.В. (директор),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО Компания "Кавказ-Магнат" (далее - компания) и ООО "Авангард" о признании договора купли-продажи от 22.11.2012, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Борисова Марина Петровна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в целях уклонения от взыскания по исполнительному производству. Суд установил, что в совершении сделки имеются признаки заинтересованности (сделка совершена между родственниками); на момент совершения сделки на имущество, являющееся предметом договора, судебным приставом-исполнителем был наложен арест в интересах ООО "Мегион".

В апелляционных жалобах ЗАО компании "Кавказ-Магнат" и ООО "Авангард" просят решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителей, ООО "Мегион" не доказало, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. В рамках исполнительного производства судебным приставом также был наложен арест на дебиторскую задолженность за счет которой могло быть удовлетворено требование ООО "Мегион". Заявители указывают, что ООО "Авангард" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц.

В отзыве ООО "Мегион" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Авангард" и ООО "Мегион" озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу N А63-12685/2011 с ЗАО компании "Кавказ-Магнат" в пользу ООО "Мегион" взыскано 6 000 000 рублей долга, 1 589 952 рублей процентов за пользование чужими денежными, всего 7 589 952 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.05.2012 серия N АС 002229212 (том 1, л.д. 24-28).

Постановлением судебного пристава межрайоного отдела от 06.06.2012 в отношении ЗАО компании "Кавказ-Магнат" возбуждено исполнительное производство N 6629/12/37/26 (том 1, л.д. 30). Одновременно приставом вынесено постановление от 06.06.2012 о произведении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое предъявлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Указанное постановление также было вручено 07.06.2012 директору компании Борисову С.Н., что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д. 31).

19 июня 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесло запись об аресте имущества, принадлежащего компании на праве собственности в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества N 26-26-01/001/2012-207, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 32).

01 ноября 2012 года между ЗАО "Кавказ - Магнат" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Георгиевск, ул. Октябрьская д. 142, а именно: административного здания, литера А, площадью 3 127,10 кв.м., гаража - мастерских, литера Б, площадью 199,9 кв.м; проходной, литера Д, площадью 27,3 кв.м; трансформаторной подстанции, литера Г, площадью 33,2 кв.м (том 2, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

По акту приема - передачи от 01.11.2012 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (том 2, л.д. 12).

23 ноября 2012 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировало переход права собственности на имущество от продавца к покупателю (выписка от 17.01.2013 N 08/002/2013-067) (том 1, л.д. 36-41).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.11.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Мегион" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что сделки совершенные с целью скрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами в период, когда компания знала о наличии у нее задолженности перед ООО "Мегион" и о том, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее компании в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что акт ареста (описи) имущества от 28.08.2012, куда вошло имущество являющееся предметом договора купли-продажи от 01.11.2012, составлен в присутствии генерального директора компании Борисова С.Н. и лично им подписан. Из материалов дела видно, что объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Георгиевск, ул. Октябрьская д. 142, переданы на ответственное хранение Борисову С.Н., а сам Борисов С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, подвергнутого описи и аресту имущества (том 1, л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи заключен в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Доказательств иного в материалах дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о том, что ООО "Авангард" является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ООО "Авангард". Судом установлено, что в совершении сделки имеются признаки заинтересованности: договор со стороны продавца подписан директором Борисовым С.Н., со стороны покупателя единственным учредителем ООО "Авангард" Борисовой Ж.А. (мать Борисова С.Н.). О недобросовестности приобретателя имущества также свидетельствует факт образования и регистрации ООО "Авангард" в налоговом органе незадолго до совершения оспариваемой сделки - 12.10.2012 (сделка совершена 01.11.2012) (том 1, л.д. 76-82).

Доводы об отсутствии у ООО "Мегион" права на иск, не принимается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы права и статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам, имеющим право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В данном случае ООО "Мегион" является заинтересованным лицом, так как его субъективный интерес вызван необходимостью восстановления своего нарушенного права на взыскание с компании задолженности, установленной решением арбитражного суда, на основании которого в рамках исполнительного производства наложен арест на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ЗАО Компания "Кавказ-Магнат" какого-либо иного имущества, в том числе реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

В целом доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителей. Поскольку заявителям представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-916/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Кавказ-Магнат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов