Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1460/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-41373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-41373/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Северский гранитный карьер" о взыскании 81 668 руб. 41 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2-881-Т от 30.11.2007, 7 573 руб. 46 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.04.2013 по 16.10.2013.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом не исследовано и не отражено в мотивировочной части решения основание взыскания арендной платы за период с 30.11.2012 по 16.10.2013, в том числе и вопрос о возобновлении действия договора на неопределенный срок. Об этих обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, однако оценка им судом не дана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, полагает, что "указание на возобновление договора в решении суда, при условии, что данный факт сторонами не оспаривался, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 30.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Северский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор N 2-881-Т аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0590, площадью 17776 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге в п. Северка по ул. Южной (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового района "Екатеринбургский"), для строительства квартала многоэтажных жилых домов.

Срок действия договора - с 30.11.2007 по 29.11.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту от 30.11.2007 (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.3. раздела 2 договора размер арендной платы за пользование землей составляется ежегодно на основании федеральных, областных и городских нормативных актов и фиксируется арендодателем в расчете, направляемом (вручаемом) арендатору.

Согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2012 года по октябрь 2013 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 81 668 руб. 41 коп., отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы и неустойки ответчиком оспорены не были, в отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие с иском (л.д. 44).

В отзыве на исковое заявление действительно содержится указание на то, что ответчик с иском согласен с учетом следующих обстоятельств: согласно п. 6.1. договора срок его действия - с 30.11.2007 по 29.11.2012; в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в настоящее время ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, письменное предупреждение о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял; расчеты арендной платы за 2012 и 2012 г.г. ответчиком не получены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил вопрос о возобновлении действия договора аренды земельного участка N 2-881-Т от 30.11.2007 на неопределенный срок, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора (абз. 2 п. 6.1. договора), в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на возобновление договора аренды земельного участка N 2-881-Т от 30.11.2007 на неопределенный срок, с учетом того, что, как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, "данный факт сторонами не оспаривался", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-41373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин