|
25 мая 2007 г.
|
Дело N А50-3517/2007-А3
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Богдановой Р.А.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-полисистем"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми
о принятии обеспечительных мер
при участии
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал-полисистем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 19.03.2007 N 10866/1 о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме.
В указанном заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.
Между тем, из текста заявления, направленного в суд, а также приложенных к нему докумен
