Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-3236/07

г. Пермь

25 мая 2007 г.

Дело N А50-1910/2007-А7-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богданова Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатова О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми

на решение от 20.03.2007

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тайсун"

к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя - Зернина Н.В. (доверенность от 18.01.2007), Микрюковой Г.А. (доверенность от 18.01.2007),

от заинтересованного лица - Кичёва В.С. (доверенность от 02.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Перми от 15.12.2006 N 39, обязании ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми принять решение о возврате НДС из бюджета за август 2006 года на сумму 7 278 270 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 169 НК РФ), а именно не принято во внимание, что в представленных счетах-фактурах ООО ПКФ "СПТН", ООО "Уральский промышленный союз"; отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем товара у поставщиков; продажа товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения; одновременное осуществление операций, связанных с отправкой товара на экспорт значительно удаленных друг от друга хозяйствующих субъектов (Пермь, Удмуртия, Оренбургская обл.), что в совокупности свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указывает на ее необоснованность, а также в подтверждение своей позиции представило дополнительные доказательства: копии товарных накладных и командировочных удостоверений.

В судебном заседании инспекция настаивала на доводах апелляционной жалобы, а общество - на их необоснованности. При этом представитель инспекции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб пояснил, что не оспаривают факт перемещения товара за пределы Российской Федерации и обоснованность применения обществом 0 ставки НДС, а считают необоснованным получение налогового вычета по НДС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года (л.д. 76-83 т. 1), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 7 278 269,63 руб.

По результатам проведенной инспекцией проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 278 269,63 руб., проведенной на основе представленной обществом декларации вынесено решение от 15.12.2006 N 39 (л.д. 55-62 т. 3) об отказе в возмещении в полном объеме.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что поскольку в счетах-фактурах ООО ПКФ "СПТН", выставленным обществу по договорам N 06/б от 02.03.2006 от 02.03.2006, N 08/б от 02.05.2006, N 12/б от 15.06.2006, N 13/б от 15.06.2006N 16/б то 20.07.2006, по счетам-фактурам, выставленным обществом контрагентам (ТОО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", ТОО "Медиус - М", ТОО "Глобал-Трейд", ТОО "КИТ Со", ТОО "Ая-Люкс", ТОО "ДанАс") по внешнеэкономическим сделкам одно и то же лицо, сведения, указанные в счетах-фактурах ООО ПКФ "СПТН" являются недостоверными, а также налоговый орган оспаривает фактическое получение обществом товаров по указанным счетам-фактурам; кроме того обществу отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уральский промышленный союз" по договору N 3н от 26.01.2006, так как отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара со склада производителя; в обоснование недобросовестности общества в заявленном вычете инспекция указала, что поскольку товар по экспортным сделка фактически отправлялся из складов его производителей, а также небольшого размера выручки общества от указанных сделок, то участниками сделок создана схема для искусственного введения новых участников сделки с единственной целью наращивания цены и получения возмещения из бюджета.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наименования грузоотправителя в счетах-фактурах соответствует фактически обстоятельствам; из имеющихся в деле материалов следует реальность экспортной сделки; доходность указанных сделок подтверждается отчетом о прибылях и убытков общества за 2003-2005 год; факт реализации товара по цене ниже приобретения с НДС не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата; недобросовестность общества не доказана.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм НДС определен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов, в рамках этой проверки на основании ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение плательщику налога, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", Республика Казахстан, (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт - договор от 26.01.2006 N 3. Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Согласно выставленным обществом счетам-фактурам N 27 от 16.02.2006, N 31 от 0.03.2006 в соответствующих графах "продавец" и "грузоотправитель" указано само общество, "грузополучатель" и "покупатель" - АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

Указанный товар приобретен обществом у ООО "Уральский промышленный союз" (г. Пермь) по договору поставки от26.01.2006 N 03/н. В счетах - фактурах ООО "Уральский промышленный союз" грузоотправителем указан ООО "Уральский промышленный союз", грузополучателем ООО КФ "Тайсун".

В подтверждение получения товара обществом представлены накладные N 10 от 06.02.2006, N 16 то 10.02.2006 N26 от 21.02.2006N31 от 26.02.2006, N36 от 07.03.2006, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Данные о грузоотправителе и грузополучателе в названных товарных накладных совпадают со сведениями, указанным в счетах - фактурах.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, является утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная является основанием для оприходования принятых по ней товаров.

Доказательств, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в рассматриваемых счетах-фактурах в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Уральский промышленный союз" налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов заключенных между обществом и ТОО "Медиус - М", ТОО "Глобал-Трейд", ТОО "Кит Со", ТОО "Ая-Люкс", ТОО "ДанАс" обществом приобретен у ООО ПКФ "СПТН" товар - бутылка стеклянная емкостью 0,5 л. по договорам N 06/б от 02.03.2006 от 02.03.2006, N 08/б от 02.05.2006, N 12/б от 15.06.2006, N 13/б от 15.06.2006N 16/б то 20.07.2006.

По указанным договорам ООО ПКФ "СПТН" выставлены обществу счета-фактуры, в которых продавцом указан ООО ПКФ "СПТН", грузоотправителем - производитель товара ООО "Факел", грузополучателем - контрагент общества покупатель по внешнеэкономическому контракту.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель может не быть собственником товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику.

Доказательств того, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Между тем в доказательство получения товара обществом представлены товарные накладные N 189 от 27.04.2006 N286 от 13.07.2006, N303 от 26.07.2006, N309 от 31.07.2006, N 315 от 03.08.2006 N323 от 07.08.2006, сведения о грузоотправителе которых совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не оспаривается реальность совершения сделок и передача товара по внешнеэкономическим контрактам, в том числе обоснованность применения в отношении них 0 % ставки НДС.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение и оприходование товара обществом.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

Доводы апелляционной жалобы, что у общества отсутствовал экономический интерес в хозяйственных сделках опровергается в самой жалобе.

Согласно данным налогового органа прибыль от перепродажи товара, приобретенного у ООО "Уральский промышленный союз" составила 1 063 545 руб., от ООО ПКФ "СПТН" - 433 460,4 руб.

Тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 N N 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Из обжалуемого решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что была проведена встречная проверки поставщиков общества, при этом факт неуплаты (уклонения) ими НДС не установлен.

Доводы о создания обществом схемы, в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование недостоверности сведений в счетах-фактурах, отсутствие доказательств получения товара обществом, а также его недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы - удовлетворению, решение суда от 20.03..2007 отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова