Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-641/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Жук А.В., представитель по доверенности от 07.10.2011, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2014) Голдмана Игоря Рафаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.343 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Голдмана Игоря Рафаиловича

об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность недвижимого имущества - машиноместа,

в рамках дела о банкротстве ООО "СТК Полифас"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, лит. А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В процедуре конкурсного производства - 31.10.2013 Голдман Игорь Рафаилович (далее - заявитель) обратился с заявлением об обязании должника исполнить обязательство по договору N 2П/ДС-01 от 29.11.2007 в виде передачи в его собственность недвижимого имущества - машиноместа (условный номер 59; площадь 21,225 кв.м. (4,245 х 5,000 м.)), расположенного в подземном паркинге N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская-Александровская, квартал 12.

Определением от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается заявитель, регулируют вопросы, связанные с рассмотрением требований неденежного характера других лиц, а не участников строительства, а также требований самого застройщика относительно недвижимого имущества, и не могут служить основанием для установления преимущественного положения лиц, чьи права требования об исполнении обязательства возникли из требований обязательственного (а не вещного) права, по сравнению с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требования заявителя приведет к установлению необоснованного преимущественного положения заявителя по отношению к требованиям других лиц, что противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Голдман И.Р. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем в полном объеме исполнено обязательство по инвестированию в строительство паркинга в сумме 531 974 руб., доказательства чего были представлены в суд первой инстанции; объект недвижимости, на долю в котором претендует заявитель, введен в эксплуатацию 06.08.2013, следовательно, в отношении него допустимо рассмотрение споров о праве на имущество, являющееся предметом сделок; обязательства по договору инвестирования не прекращались, конкурсный управляющий от исполнения обязательства по договору инвестирования, а следовательно, по передаче недвижимого имущества в собственность не отказывался; настоящее требование предъявлено в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и Голдман И.Р. (инвестор) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга N 2П/ДС-01 (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, согласно которому инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машиноместо площадью 4,245 х 5,000 м. (условный номер 59), при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 531 974 руб. Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.

Заявителем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2007 N 109, от 28.12.2007 N 130, от 26.02.2008 N 49, от 09.09.2008 N 394, а также дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2007 к договору, которым стороны произвели зачет 239 666 руб. в счет договора инвестирования и должник подтверждает исполнение обязательств по оплате со стороны заявителя в полном объеме.

06.08.2013 органом государственного строительного надзора и экспертизы разрешен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с тем, что машиноместо Голдману И.Р. передано не было, он обратилась с настоящим заявлением, сославшись в качестве правового основания на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Отказывая в удоветворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой связи было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений.

И поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с указанным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенная позиция согласуется с толкованием, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова