Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6991/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-158161/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу N А40-158161/13, принятое судьей П.С. Гутником (шифр судьи 96-592)

по иску ООО "ИРАКЛАСТРОЙ"

к ООО "РегионСтройПроект"

о взыскании задолженности в сумме 877 663 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 087 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. - дов. от 18.09.2013

от ответчика: Чаркин М.В. - дов. от 01.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИКЛАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" о взыскании задолженности в сумме 877 663 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 087 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком (Заказчиком) не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом (Подрядчиком) работ по договору субподряда N 302-10/2012 от 05.10.2012. Результат выполненных Подрядчиком работ был принят Заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи с этим истец просил взыскать сумму долга в размере 877 663 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 087 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРИКЛАСТРОЙ" задолженность в размере 877 663 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 575 руб. 20 коп.

ООО "РегионСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, были заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указанная в решении суда сумма оплаченной ответчиком задолженности по договору (1 320 237 руб. 32 коп.) не соответствует действительности, ответчиком оплачено 1 370 237 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание резервной суммы в размере 5% от стоимости работ, срок возврата данной суммы не наступил, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец согласился с доводом жалобы ответчика о неправильном указании судом суммы произведенной ответчиком оплаты, в остальной части с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСтройПроект" и ООО "ИРИКЛАСТРОЙ" был заключен Договор субподряда N 302-10/2012 от 05.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РегионСтройПроект" (Подрядчик) поручает, а ООО "ИРИКЛАСТРОЙ" (Субподрядчик) обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы в соответствии со сметой, на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д.5 и сдать результат выполненных работ Подрядчику, который в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 302-10/2012 от 05.10.2012 общая стоимость работ по договору составляет 2 312 478 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 2.7-2.8 договора, оплата за фактически выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами указанных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены предусмотренные договором субподряда N 302-10/2012 от 05.10.2012 работы на общую сумму 2 197 900 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: N 1 от 31.12.2012 на сумму 276 084 руб. 32 коп., N 2 от 31.12.2012 на сумму 484 153 руб., N 3 от 31.05.2013 на сумму 300 068 руб. 61 коп., N 4 от 31.05.2013 на сумму 83 967 руб. 46 коп., N 5 от 31.05.2013 на сумму 52 551 руб. 66 коп., N 6 от 31.05.2013 на сумму 769 195 руб. 77 коп., N 7 от 31.05.2013 на сумму 231 880 руб. 05 коп.

Как указал суд в решении, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 1 320 237 руб. 32 коп., задолженность составляет 877 663 руб. 55 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком работы оплачены на сумму 1 370 237 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 827 663 руб. 55 коп.

Истец подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что признает апелляционную жалобу ответчика частично и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 827 663 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 827 663 руб. 55 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087 руб. 33 коп. за период с 01.07.2013 по 07.11.2013.

Из искового заявления, а также из расчета исковых требований, следует, что фактически данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение Подрядчиком обязательств по платежам в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом истец добровольно уменьшил ставку пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых, в связи с чем неустойка за период с 01.07.2013 по 07.11.2013, с учетом вышеуказанной оплаты ответчиком стоимости работ, составляет 49 985 руб. 66 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на удержание резервной суммы в размере 5% от стоимости работ, срок возврата данной суммы не наступил, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Положениями ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки заказчиком.

Вышеуказанными актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком, что порождает обязанность последнего по оплате их работ.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, с указанием конкретных видом невыполненных работ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу, в случае невыполнения им каких-либо работ, с требованием выполнить их. Также не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, в том числе, по причине невыполнения каких-либо работ, и доказательств того, что результат работ фактически ответчиком не используется.

Условие п. 2.4 договора о возврате резервной суммы в срок, не превышающий 20 дней с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию, по мнению апелляционного суда, не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что на спорном объекте работы производил не только истец, но и другие субподрядчики, что сторонами не отрицается, в связи с чем ввод Объекта в эксплуатацию возможен только в случае выполнения работ всеми субподрядчиками. В случае же ненадлежащего исполнения другими субподрядчиками своих обязательств истец, исходя из п. 2.4 договора, может не получить оплату за выполненные им надлежащим образом работы, что противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4030/13 от 23.07.2013 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иного вывода.

Указанное Постановление было принято по делу с иным фактическими обстоятельствами. В частности, из Постановления следует, что в обязанности истца по делу (субподрядчика) входило, в том числе, обязательство по вводу объекта в эксплуатацию.

Их условий договора, являющегося предметом настоящего спора, не следует безусловное обязательство субподрядчика (истца) по вводу объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, были заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, через канцелярию суда (посредством электронной почты) непосредственно в день судебного заседания 12.12.2013 представил заявление с возражениями по переходу к основному судебному разбирательству, которое было передано в отделение суда 13.12.2013, чем не обеспечил своевременное получение судом данного заявления.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Суд первой инстанции, при принятии искового заявления к производству определением от 14.11.2013 (пункт 8), разъяснил лицам, участвующим в деле, со ссылкой на часть 2 статьи 41 АПК РФ, в частности, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В указанном определении суд, разрешая вопрос о возможности завершения подготовки по делу и назначении судебного заседания, указал также на статью 9 АПК РФ, содержащую правила о несении каждым лицом, участвующим в деле, риска совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованные, поскольку ответчик о дне и месте рассмотрения спора был судом надлежаще извещен по ст. 123 АПК РФ, и не был лишен возможности представить данное заявление заблаговременно до судебного заседания. При этом отзыва на иск ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-158161/13 изменить.

Взыскать с ООО "РегионСтройПроект" в пользу ООО "ИРАКЛАСТРОЙ" задолженность в размере 827 663 руб. 55 коп., неустойку в размере 49 985 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 20 387 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИРАКЛАСТРОЙ" в пользу ООО "РегионСтройПроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 110 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич