Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3668/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-20799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Мироновой Ангелины Евгеньевны - Данилова К.Г., доверенность от 05.07.2013 г. N 16 АА 1747396,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироновой Ангелины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-20799/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мироновой Ангелины Евгеньевны, г.Казань, (ОГРНИП 313169016800090, ИНН 165812301890),

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань,

Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, г. Казань,

о признании незаконными действия и обязании подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Ангелина Евгеньевна, г. Казань, (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ответчик-1) и к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани (ответчик-2) о признании незаконными действий Исполнительного комитета, выраженных в приостановке формирования земельного участка и обязании Управления архитектуры и градостроительства утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и подготовить и направить проект решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Определением от 03.12.2013 г. суд принял уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженные в приостановке формирования земельного участка; обязать Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, находящегося по адресу г.Казань, ул.Ак.Королева, парк Урицкого и обязать Исполнительный комитет муниципального образования утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, находящегося по адресу г.Казань, ул.Ак.Королева, парк Урицкого.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29780/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с выводами суда, ИП Миронова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление ответчика по делу N А65-29780/2013 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2013 года, а до этого момента ответчик никаких действий по оспариванию регистрации права собственности не предпринимал.

По мнению подателя жалобы, наличие вступившего в силу судебного акта по делу А65-29780/2013 само по себе не будет признавать действия ответчика, связанные с приостановкой формирования земельного участка, законными, так как данное действие не предусмотрено действующим законодательством.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание постановление суда апелляционной инстанции (дело N А65-13229/2013), в котором также есть указание на то, что истец надлежащим образом обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани за формированием земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суд, приостановив производство по делу, лишает истца возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы, связанные с формированием земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Мироновой Ангелины Евгеньевны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Мироновой А.Е., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по делу N А65-29780/2013 являются требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю Мироновой А.Е., г.Казань, о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и освобождении самовольно занятых земельных участков по ул. Королева в Парке им. Урицкого, г.Казань.

Судом первой инстанции правильно учтено, что по настоящему делу требования заявителя основаны на факте наличия у нее зарегистрированного права собственности на эти же объекты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный акт арбитражного суда по делу N А65-29780/2013 имеет обязательное и преюдициальное значение для рассматриваемого в данном деле требования, поскольку фактически заявленный спор о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, не может быть разрешен до разрешения спора относительно права собственности на сами объекты недвижимости.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Мироновой Ангелиной Евгеньевной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-20799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная