Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-487/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А42-5186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-487/2014) МУП "Жилищный сервис" МО городское поселение Заполярный Печенгского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-5186/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУП "Жилищный сервис" МО городское поселение Заполярный Печенгского района

к МУП ЖКХ МО Печенгский район Мурманской области

о взыскании 2 323 744, 01 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис", Предприятие, истец, ОГРН 1075109000504) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - ответчик, ОГРН 1035100087351) о взыскании 1 886 609 руб. 60 коп. долга за услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов за период с 01.06.2010 по 30.04.2011, оказанных на основании договоров N 47/2-08 от 01.02.2008 и N 640/3-11 от 01.01.2011, а также 376 095 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 323 744 руб. 01 коп., в том числе 1 886 609 руб. 60 коп. основного долга и 437 134 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 06.11.2013. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворения иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет стоимости оказанных услуг изначально прилагался к исковому заявлению. В дальнейшем данный расчет был уточнен истцом с учетом фактической даты направления ответчику соответствующих актов выполненных работ и счетов-фактур, а также с поправкой на дату очередного судебного заседания. Ссылка суда на непредставление документов в указанной части является необоснованной.

Податель жалобы также указывает, что истцом в судебное заседание были направлены восстановленные электронные копии актов выполненных работ с пояснительным письмом от 08.08.2013 N 01-07/4525, указывающие, что оригиналы актов были направлены на подпись в адрес ответчика соответствующими счетами-фактурами, но возвращены не были. Истцом также представлены реестры почтовых отправлений, в которых фигурируют исходящие номера соответствующих счетов - фактур, совместно с которыми были направлены рассматриваемые акты выполненных работ, и путевые листы, подтверждающие направление Предприятием определенной техники для выполнения соответствующих работ.

Истец полагает, что ссылка суда на представление истцом документов, подтверждающих наличие и размер долга, не соответствуют действительности. Необоснованным представляется и вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств направления ответчику актов выполнения работ и счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что МУП "Жилищный сервис" не направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика, доказательств получения актов выполненных работ за исковой период в суд представлено не было. Сторонами в договоре под содержанием санкционированной свалки подразумевался определенный перечень работ, а МУП "Жилищный сервис" предъявляет к оплате работы, не предусмотренные договорами, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ответчиком (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (исполнитель) был заключен договор N 47/2-08, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию санкционированного полигона захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в городском поселении Заполярный, а заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору в месяц, которая составляет 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры и согласно актов выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 к договору N 47/2 от 01.02.2008 стороны определили, что стоимость выполненных работ определяется согласно утвержденной исполнителем стоимости одного машиночаса (приложение N 1) на основании акта выполненных работ, составленного по фактически отработанному времени и подписанного сторонами.

15.01.2010 в результате реорганизации путем присоединения Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района исполнитель прекратил свою деятельность, все права и обязанности переданы Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 640/3-11 на оказание услуг по содержанию санкционированной свалки, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по содержанию санкционированной свалки захоронений твердых бытовых отходов в городском поселении Заполярный, а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 стоимость выполненных работ по договору определяется согласно утвержденной исполнителем стоимости одного машиночаса в соответствии с приложением N 1, на основании акта выполненных работ, составленного по фактически отработанному времени и подписанному сторонами.

Оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем заказчику до 5 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, истец 18.07.2012 направил ответчику претензии N 01-07/5115, N01-07/5115 с требованием оплатить задолженности по договорам в размере 951 496,60 руб. и 935 113 руб.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать стоимость услуг за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 - по договору N 47/2-08 от 01.02.2008 в 951 496 руб. 60 коп., за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 - по договору N 640/3-11 от 01.01.2011 в сумме 935 113 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги были оказаны, МУП "Жилищный сервис" выставило на оплату счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не подтвержден как сам факт надлежащего оказания им ответчику в указанные периоды услуг по договорам N 47/2-08 от 01.02.2008, N 640/3-11 от 01.01.2011, так и размер долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенных сторонами договоров, является содержание санкционированной свалки захоронения твердых бытовых отходов, в том числе уплотнение слоев мусора на санкционированной свалке ТБО по мере необходимости; отсыпка полигона ТБО по мере необходимости; расчистка подъездных путей по мере необходимости.

По условиям договора стоимость и порядок выполнения работ на свалке зависели от потребности заказчика, работы подлежали оплате на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, составленного по фактически отработанному времени.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также путевые листы на автотранспорт, составленные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик отрицает факт получения счетов - фактур и актов приемки услуг, а истец не представил надлежащие доказательства направления указанных документов ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленный период, а также не обосновано наличие у ответчика обязанности по уплате ему заявленных ко взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Жилищный сервис" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-5186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова