Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-2824/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-147803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-816)

по делу N А40-147803/12

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (127055, г.Москва, Угловой переулок, д.27А, ИНН 7707671197, ОГРН 1087746892595)

к ОАО "Мосинжстрой" (123104, г.Москва, ул.М.Бронная, д.15Б, ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661)

о расторжении государственного контракта N 38 от 25.03.2011

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириллова Н.В. по доверенности от04.07.2013, Зотов И.В. по доверенности от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" иском к ОАО "Мосинжстрой" о расторжении государственного контракта N 38 от 25.03.2011 и взыскании 3.734.323 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в порядке ст.141 АПК РФ утверждено представленное представителями сторон заключенное между ФКУ "УКС МЧС России" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" мировое соглашение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" от 02.09.2013, подписанное представителем ответчика Иус Д.Н., об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес не законный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в определении указан иной текст мирового соглашение, отличающийся от текста мирового соглашения, которое заключили стороны.

Полагает, что ходатайство ответчика об исправлении опечатки в определении от 25.03.2013 г. не изменяет его содержания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об исправлении опечатки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-147803/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами, в суде первой инстанции было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2013 г. судом утверждено мировое соглашение.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 141 АПК РФ Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что допускаются исправления, не влияющие на существо принятого решения и выводы, изложенные судом в решении, т.е. вносимые в судебный акт исправления не могут изменять содержание судебного акта.

Следует признать, что подлежащими исправлению опечатки (описки) по своей сути могут быть признаны лишь носящие технический характер, а в рассматриваемом случае заявление истца направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки (описки) не имеется.

Как следует из материалов дела, текст оригинала мирового соглашения, подписанного полномочными представителями, совпадет с резолютивной частью определения от 25.03.2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик присутствовали на судебном заседании при утверждении мирового соглашения.

Утвержденное арбитражным судом представленное сторонами мировое соглашение подписано полномочными лицами, от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" Егоровой М.В., по форме и содержанию соответствовало требованиям ст.140 АПК РФ, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в своем ходатайстве об исправлении опечатки просит арбитражный суд фактически принять новый судебный акт и изменить условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 25.03.2013, внести исправления в определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 отменяющие выступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо согласно нормам АПК РФ.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе обжаловать определение суда, которым было утвержден не тот текст мирового, заключенного между сторонами по спору, рассматриваемому в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-147803/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечатки в Определении Арбитражного суда г. Москвы от25.03.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013года по делу N А40-147803/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич