Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-770/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А37-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 20 декабря 2013 года

по делу N А37-2089/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" ОГРН 105490054483, г. Магадан (далее - истец, ООО "ЛифтРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" ОГРН 1104910002823, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Любимый город наш") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2013 N 22/13 в сумме 874 074 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Любимый город наш" просит отменить решение суда от 20.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что при расчете истцом применены завышенные тарифы, которые не соответствуют тарифам, установленным постановлением мэрии г. Магадана от 16.07.2012 N 2926. Приводит в жалобе свой расчет, согласно которому размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составляет 77 103,8 руб. Ссылается на то, что исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой задолженности и периода, за который она взыскивается.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что утвержденные постановлением мэрии г. Магадана тарифы не подлежат применению при расчетах между истцом как специализированной организацией и ответчиком как управляющей компанией. Также находит не соответствующим материалам дела довод заявителя жалобы об отсутствии расчета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).

Проверив законность решения от 20.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между ООО "ЛифтРемСервис" (подрядчик) и ООО "Любимый город наш" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 22/13 (далее - Договор) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого заказчик, являющийся управляющей компанией жилого фонда, имеющего лифты, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 (пункт 1.1).

Приложение N 1 к Договору, содержащее адресный список лифтов и стоимость обслуживания каждого из них, подписано сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 подрядчик обеспечивает круглосуточную работу лифтов, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цена на техническое обслуживание лифтов составляет 108 027 руб. в месяц (НДС не облагается).

Исходя из пункта 5.2 Договора, оплата работ по содержанию лифтов осуществляется заказчиком на основании направленных заказчиком актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО "ЛифтРемСервис", ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года им оказаны услуги ответчику по Договору, стоимость которых последним в полном объеме не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Договора.

Следует отметить, что данный договор подписан со стороны заказчика (ответчика) с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий, содержащий четкое указание на согласованные сторонами редакции спорных пунктов Договора, в материалах дела отсутствует. Однако в дело представлен протокол разногласий от 17.01.2013, на котором имеются подписи представителей обеих сторон Договора, скрепленные печатями организаций. Сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов о незаключенности Договора не приведено. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон какой-либо неопределенности по названным в протоколе разногласий условиям Договора.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 даны следующие разъяснения: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, а также с учетом того, что после подписания Договора и протокола разногласий к нему стороны приступили к его исполнению, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию в период с января по октябрь 2013 года услуг, предусмотренных Договором, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без каких-либо разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Также не является спорным для заявителя жалобы то, что расчет стоимости услуг за спорный период произведен истцом исходя из ежемесячной цены, установленной в пункте 5.1 Договора.

Возражая по существу заявленных требований, ООО "Любимый город наш" приводит единственный довод, а именно: примененный истцом тариф является завышенным, поскольку не соответствует тарифу на содержание лифта, установленному постановлением мэра г. Магадана от 16.07.2012 N 2926 (далее - Постановление N 2926).

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным и правомерным, принимая во внимание наличие заключенного Договора, в пункте 5.1 которого, стороны согласовали размер ежемесячной стоимости услуг в сумме 108 027 руб. При подписании данного условия Договора, также как и приложения N 1 к нему (в котором приведена разбивка стоимости услуг по каждому жилому дому, общий размер которых соответствует цене, указанной в пункте 5.1 Договора), у ответчика каких-либо разногласий не возникло, при том, что Постановление N 2926, на которое ссылается заявитель жалобы, на момент заключения данного договора уже действовало.

Также, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, размер платы за жилое помещение, включающий в себя услуги по содержанию лифта в размере 6,51 руб., установленный Постановлением N 2926 подлежит применению при расчетах с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, то есть между собственниками помещений и ответчиком как управляющей организацией. Между тем в рамках настоящего спора правоотношения сложились между иными лицами - ответчиком как управляющей организацией и истцом как специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 2926, утвержденный названным актом размер платы установлен для собственников помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домов и собственников помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом, но на общем собрании не принявшим решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в доме.

Ответчиком документов, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к Договору, не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или приняты решения об установлении такой платы в размере, установленном Постановлением N 2926, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что исходя из системного толкования статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом. Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).

При изложенном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности применения при расчете стоимости предусмотренных Договором услуг, цены, согласованной сторонами в пункте 5.1 Договора и приложении N 1 к нему.

В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет стоимости спорных услуг, исчисленный с применением размера платы в сумме 6,51 руб. за 1 кв.м, подлежит отклонению. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что контррасчет ответчиком составлен за один месяц, в то время как к взысканию предъявлен долг за 10 месяцев.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с января по октябрь 2013 года услуги составила 874 074 руб. Как усматривается из расчета, истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты за оказанные услуги, а также сумма переплаты, имевшая место по состоянию на 01.01.2013.

Заявителем жалобы примененные истцом в расчете данные о переплате и частичных оплатах не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком названной выше задолженности, исковые требования ООО "ЛифтРемСервис" подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что исковое заявление ООО "ЛифтРемСервис" не содержит расчет взыскиваемой задолженности и периода, за который она взыскивается, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности. Так, в материалах дела имеется расчет суммы задолженности, приложенный истцом к заявлению об уменьшении суммы иска от 16.12.2013, в котором приведены все необходимые сведения, в том числе названные заявителем жалобы (л.д. 113).

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 20.12.2014 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2013 года по делу N А37-2089/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова