Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6227/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-109620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-109620/2013, судьи Яниной Е.Н. (28-989)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)

третье лицо: ООО "Континенталь" (123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 1)

о признании незаконным отказ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 05.06.2013 N 11/058/2013-5 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, дом 17, стр.1.

об обязании Управление Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: ул. Мясницкая, дом 17, стр.1.

при участии:

от заявителя:	Апрелов С.А. по доверенности N 33-Д-850/13-(0)-0 от 18.12.2013;
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по доверенности N 22499/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 05.06.2013 N 11/058/2013-5 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр.1 и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, дом 17, стр.1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Континенталь", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Континенталь" заключен договор аренды N 00-145/03 на нежилое помещение общей площадью 411,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр.1 сроком до 01.07.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 11.07.2003 N 77-01/29-086/2003-364.

30.11.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Континенталь" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 00-145/03 до 30.06.2015 г. Предметом дополнительного соглашения от 30.11.2012 г. является объект недвижимого имущества общей площадью 411,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр.1. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 27.03.2003 N 00-145/03, частью которого является техническая документация БТИ.

Копия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, представлены в комплекте документов, сданном вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 г.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 05.06.2013 г. N 11/158/2013-5 отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения 30.11.2012 г. к договору аренды от 27.03.2003 N 00-145/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр.1 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. Из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды, также Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 12 суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию не представлен отчет об оценке государственного имущества, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку это является необходимым условием для предоставления в аренду помещения без конкурса в силу ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона субъекту малого предпринимательства необходимо наличие ранее заключенного договора до 01.07.2008 и отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и третье лицо - ООО "Континенталь" имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком. Наличие оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора ответчиком не приведено.

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям, не применимы.

Дополнительными соглашениями стороны изменили редакцию договора аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 относительно срока аренды, оставив фактически неизменным предмет договора. В силу норм действующего гражданского законодательства продление нового договора на новый срок по сути является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило. При этом, судебная коллегия учитывает прямое указание в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции на возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В данном случае ООО "Континенталь" согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.65) является таковым.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, основания для отказа в ее проведении не имелось, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие нового судебного акта о признании недействительным отказа Управления Росреестра N 11/058/2013-5 от 05 июня 2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды N00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д.17, стр.1.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя судебная коллегия полагает возможным возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, дом 17, стр.1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-109620/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/058/2013-5 от 05 июня 2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д.17, стр.1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды N 00-145/03 от 27.03.2003 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, дом 17, стр.1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева