Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6579/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-166495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-166495/13 (153-1556), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянову В.Ф.

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лукашева Е.А. по дов. от 29.11.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянова В.Ф. от 07.11.2013 г. N 18181/13/01/77-3А о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянова В.Ф. от 07.11.2013 года N 18181/13/01/77-3А Москомархитектура признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и Москомархитектуре назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 упомянутого закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.113 Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст.17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение винового лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-144395/12-130-1399 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005749211 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Ондаром Э.Г. постановлением от 29.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 18181/13/01/77, предметом которого являлось обязание Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать индивидуальному предпринимателю Колочинскому П.В. градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина с кадастровым номером 77:02:0023005:1001, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы.

В связи с неисполнением Москомархитектурой требований исполнительного листа серии АС N 005749211 и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве от 29.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 18181/13/01/77, последним 10.07.2013 г. вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5.000 рублей, Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьяновым В.Ф. 14.08.2013 вынесено постановление N 18181/13/01/77-А о назначении Москомархитектуре административного наказания в виде наложения штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 50.000 рублей.

Указанные постановления были предметом судебных разбирательств, и признаны судами законными и обоснованными.

19.09.2013 г. Москомархитектуре было вручено требование от 02.09.2013 г. N 18181/13/01/77-4 об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения - пять дней.

04.10.2013 г. Москомархитектуре было вручено требование от 04.10.2013 г. N 18181/13/01/77-5 об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения - пять дней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Согласно п.2 ч.1 ст64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных положений Федерального закона основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя по настоящему делу относительно невозможности исполнения решения суда, ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которого до настоящего времени не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-144395/12-130-1399 заявителем не исполнено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-166495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов