Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-1200/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А06-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани, ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-7871/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани, ОГРН 1023000864810, ИНН 3017002900 (г. Астрахань)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2013 года N 0162/01/7203/177/РС/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Астрахани (далее - администрация, заявитель,) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - административный орган) от 07 октября 2013 года N 0162/01/7203/177/РС/2013 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Советского района г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители администрации Советского района г. Астрахани и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 79467 вручено администрации Советского района г. Астрахани 12 февраля 2014 года, почтовое отправление N 79468 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба администрации Советского района г. Астрахани рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 17 марта 2014 года объявлен перерыв до 18 марта 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Лебедева А.Г. и распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 19 августа 2013 года N 177 Департаментом 23 августа 2013 года проведено обследование территории (акватории) и водоохранной зоны реки Волга, на территории несанкционированного пляжа, расположенного на острове Пролетарский в районе напротив КРХФ по ул. Адм. Нахимова Советского района г. Астрахани (левый берег острова) на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого 23 августа 2013 года составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 0021/01/7203/177/РС/2013.

В зоне осмотра установлено, что в водоохранной зоне в 20 м. от уреза воды имеется захламление твердо-бытовыми отходами (ТБО) на открытом грунте площадью 60 м2 (10 м. в длину и 6 м. в ширину), а именно: древесные отходы, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, бумага, жестяные банки, стеклянные бутылки, пластиковые стаканы, картонная тара, груда мусорных пакетов, пищевые отходы.

Определением N 0162/01/7203/177/РС/2013 от 05 сентября 2013 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации Советского района г. Астрахани.

Уведомление от 03 октября 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено факсимильной связью и получено администрацией 03 октября 2013 года (л.д. 39).

04 октября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Джембетовым А.Б. в отношении администрации Советского района г. Астрахани, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 0162/01/7203/177/РС/2013 об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Копия протокола получена администрацией 04 октября 2013 года, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 октября 2013 года на 15 часов 00 минут администрация извещена надлежащим образом, указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении полученном администрацией (л.д. 40).

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Советского района г. Астрахани в отсутствии законного представителя администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Джембетовым А.Б. 07 октября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 0162/01/7203/177/РС/2013, в соответствии с которым администрация Советского района г. Астрахани привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что администрация привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ЭС "Микрорайон 101" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене на том основании, что не может являться субъектом данного правонарушения.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие нормы административным органом установлены.

Административным органом указано на нарушение части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 51 Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 7 Закон об охране окружающей среды установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного самоуправления.

Статья 13 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из содержания положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что нахождение на территории муниципального образования несанкционированного размещения отходов производства и потребления свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических мер.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Советского района города Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 29 января 2013 года N 572-м, администрация является территориальным органом управления администрации города.

Администрация является территориальным органом - структурным подразделением Администрации г. Астрахани, осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными Положением об Администрации.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Положения об администрации Советского района города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 29 января 2013 года N 572-м, Администрация района осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района (в том числе места отдыха горожан), их озеленением.

Таким образом, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение.

Однако из материалов дела видно, что 23 августа 2013 года при обследовании территории (акватории) и водоохранной зоны реки Волга, на территории несанкционированного пляжа, расположенного на острове Пролетарский в районе напротив КРХФ по ул. Адм. Нахимова Советского района г. Астрахани (левый берег острова) установлено, что в водоохранной зоне в 20 м. от уреза воды имеется захламление твердо-бытовыми отходами (ТБО) на открытом грунте площадью 60 м2 (10 м. в длину и 6 м. в ширину), а именно: древесные отходы, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, бумага, жестяные банки, стеклянные бутылки, пластиковые стаканы, картонная тара, груда мусорных пакетов, пищевые отходы.

Земельный участок на котором зафиксировано захламление твердо-бытовыми отходами находится в зоне ответственности администрации Советского района г. Астрахани согласно Положению об администрации Советского района г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 29 января 2013 года N 572-м.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водных объектов доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вина администрации Советского района г. Астрахани в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены администрацией в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба администрации Советского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-7871/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова