Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-11444/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-147187/13

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр 96-499) по делу N А40-147187/13

по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к ООО "СтройМатериалКомпани"

о взыскании неустойки в сумме 954 867 руб. 62 коп., об обязании выполнить обязательства по государственному контракту N 90 от 27.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 года с ООО "СтройМатериал Компани" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" взыскана неустойка в размере 62192 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Производство по требованию об обязании выполнить обязательства по государственному контракту N 90 от 27.05.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой Федеральное государственное казенное учреждение "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 года по делу N А40-147187/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Ссылка заявителей на позднее получение обжалуемого судебного акта не может быть принята апелляционным судом, поскольку, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представитель истца присутствовал в заседании суда первой инстанции 22 ноября 2013 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 29 ноября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 декабря 2013 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 13 января 2014 года.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.И. Тетюк