Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-364/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А72-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акиомовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-7338/2013, судья Чудинова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209), город Москва,

о взыскании долга 21 000 000 руб., пени 21 402 000 руб., убытков 108 240 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей истца Воробьевой Е.И. (доверенность от 14.06.2013 г.), Новоженовой Н.С. (доверенность от 03.03.2014 г.), представителя ответчика Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 24.01.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.07.2013 г. в размере 21 000 000 руб., пени по договору (по состоянию на 17.06.2013 г.) - 21 402 000 руб., убытков в размере 108 240 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 82 000 000 руб., а именно в отношении:

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 1222,82 кв.м., инв.N 25527, лит. Х, кадастровый N 73:24:020905:71:0255270012, - 3 750 000 руб.;

- непроизводственного здания, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 388,5 кв.м., инв. N 25527, лит. Ч, ч, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270021 - 390 000 руб.;

- здания станции оборотного водоснабжения, назначение нежилое, этаж - полуподвал, общей площадью 33 кв.м., инв. N 25527, лит. С, с, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270017 - 100 000 руб.;

- здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 19910,1 кв.м., инв. N 25527, лит. К, К1, К2. К3, к, к1 кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270008 - 51 890 000 руб.;

- здания очистных сооружений, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1566,4 кв.м., инв. N 25527, лит. П, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270020 - 3 425 000 руб.;

- здания бытового корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3700,7 кв.м., инв. N 25527, лит. У1, у1, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270010 - 8 900 000 руб.;

- здания насосной станции, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 50,6 кв.м., инв. N 25527, лит. Л, л, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270013 - 75 000 руб.;

- производственного смешанного двухэтажного здания, назначение нежилое, одно- двухэтажное, общей площадью 1969,7 кв.м., инв. N 25527, лит. Э, Э1-Э6а, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270023 - 3 500 000 руб.;

- здания столовой, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2048,4 кв.м., инв. N 25527, лит. У, у, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270009 - 2 300 000 руб.;

- здания административного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 2284,9 кв.м., инв. N 25527, лит. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270011 - 7 500 000 руб.;

- здания арочного склада, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 361,2 кв.м., инв. N 25527, лит. 1А, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270025 - 70 000 руб.;

- здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м., инв. N 25527, лит. Р, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270016 - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.07.2013 г. ООО "Гарант-Лизинг" уточнило исковые требования и просило о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.07.2013 г. в размере 21 000 000 руб., пени по договору (по состоянию на 17.06.2013 г.) - 21 402 000 руб., убытков в размере 108 776 258 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 82 000 000 руб. (перечень имущества оставлен в прежней редакции).

Обосновывая сумму убытков, истец указал, что предполагая добросовестность поведения ответчика, он включил планируемое получение платежей от ответчика в оплату сделки с ООО "МБТ-Сервис" (цена договора 180 000 000 руб., из которых 86 096 258 руб. являются задатком и оплачены истцом из собственных средств, 21 000 000 руб. промежуточный платеж, подлежавший оплате к 01.03.2013 г., окончательный платеж 72 903 741 руб. в течение 10 дней с момента поставки товара). Не получив платеж от ответчика ООО "Гарант-Лизинг" предпринимало попытки по отсрочке своих обязательств перед ООО "МБТ-Сервис", однако последнее 28.01.2013 г., а затем и 11.02.2013 г. потребовало немедленной оплаты задатка и суммы пени 22 680 000 руб. Указанные суммы истцом были оплачены и составляют его убытки, поскольку в последующем, в связи с неисполнением обязательства по оплате промежуточного платежа, ООО "МБТ-Сервис" отказалось от договора. В связи с этим убытки истца складываются из суммы задатка 86 096 258 руб., неустойки 22 680 000 руб., а также упущенной выгоды (в связи со срывом сделки по перепродажи оборудования) 30 000 000 руб.

Заявлением от 14.08.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования в части иска о взыскании пени и просил взыскать договорную пеню в размере 19 350 800 руб. (с учетмо частичного погашения пени ответчиком).

Заявлением от 01.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: пени по состоянию на 01.08.2013 г. в размере 22 958 800 руб. (исходя из суммы договорной пени 25 010 000 руб. и частичной оплаты пени ответчиком 2 051 200 руб.), взыскать сумму убытков 108 776 258 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявлением от 06.11.2013 г. ООО "Гарант-Лизинг" просило взыскать соответчика неустойку в размере 22 569 800 руб.

ЗАО "ПМ Пакаджинг" в отзыве с требованиями истца согласилось частично, указало, что условия договора о размере неустойки неразумны и неоправданны, просит исчислять неустойку исходя из среднегодовой ставки 15% и начислять ее не на всю стоимость договора, а лишь на сумму задолженности - всего в размере 2 702 700 руб., указало, что истцом не обоснованы заявленные убытки. В последующем ответчик оплатил сумму долга 21 000 000 руб. и в заявлении указал о своем согласии с размером неустойки 2 051 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года исковые требования ООО "Гаранти-Лизинг" оставлены без удовлетворения, заявление ЗАО ПМ "Пакаджинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 70 280 руб., расходы по оплате госпошлины возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции счел, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесение им убытков в заявленной сумме (108776258,47 руб.), сумма основного долга (21 000 000 руб.) ответчиком погашена в процессе рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении этих требований суд отказал. В отношении требования о взыскании пени, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел достаточной сумму неустойки, оплаченную ответчиком добровольно 2 440 200 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ЗАО "ПМ Пакаджинг" пени 22 569 800 руб., убытки 108 776 258 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и установить общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 82 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.02.2014 г. в связи с необходимостью обоснования сторонами своих позиций в отношении расчета убытков и снижении размера неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.03.2014 г. в связи с представлением сторонами суду дополнительных расчетов, пояснений.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20114 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца Воробьева Е.И. и Новоженова Н.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят ее удовлетворить, заявили об изменении требования о взыскании пени и ее снижении до 3 246 090 руб.

Представитель ответчика Шагиахметов Д.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что в силу социальной значимости деятельности ответчика, снижение размера неустойки до уровня менее ставки рефинансирования ЦБ РФ является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В силу этого ходатайство истца об изменении требования о размере иска о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

18.07.2012 г. между ООО "Гарант-Лизинг" (продавец) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Академика Павлова, дом 38:

При заключении договора стороны согласовали цену продаваемого имущества - 82 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора стороны согласовали поэтапную оплату цены договора покупателем:

- задаток 10 000 000 руб., платежи 7 000 000 руб., 10 000 000 руб. (всего 27 000 000 руб.) были оплачены покупателем до регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и зачтены в счет оплаты договора;

- в срок до 25.07.2012 г. - 10 000 000 руб.:

- в срок до 25.08.2012 г. - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.09.2012 г. - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.10.2012 г. - 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.11.2012 г. - 15 000 000 руб.

Ответчиком график платежей неоднократно нарушался: первый платеж (10 000 000 руб.) вместо 25.07.2012 г. произведен 30.07.2012 г., второй (10 000 000 руб.) вместо 25.08.2012 г. произведен 28.08.2012 г., платеж 25.09.2012 г. был произведен своевременно, однако последующие платежи ответчиком не производились, 13 и 20 ноября 2012 г. на счет истец была перечислена общая сумма 4 000 000 руб.

Оставшаяся сумма долга 21 000 000 руб. была уплачена ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего дела - 01.08.2013 г.

Таким образом к моменту принятия судом первой инстанции решения сумма основанного долга была ответчиком погашена, а поэтому в удовлетворении данного требования судом отказано обоснованно.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 108 776 258 руб. 47 коп. Требование обосновано невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты договора купли-продажи недвижимости и возникшими у истца убытками, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о включении его платежей в сделку, заключенную истцом с ООО "МБТ-Сервис" не представлено, равно как и не представлено, что сделка с ООО "МБТ-Сервис" предусматривала условие об оплате ее за счет средств, полученных истцом от ответчика в рамках договора от 18.07.2012 г.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гарант-Лизинг" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, как правильно указал суд первой инстанции, заключая 03.09.2012 г. договор на приобретение товара стоимостью 180 000 000 руб. со сроком оплаты 10 дней с момента передачи оборудования, при наличии активов на предприятии 129 562 000 руб., наличии иной кредиторской задолженности в размере 129 281 000 руб., истец должен был предвидеть возможные последствия условий договора.

В силу этого требование истца о взыскании убытков также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В тоже время решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы пени подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.07.2012 г. (пункт 12) в случае виновного нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя сверх суммы причиненных убытков пени в размере 0,1% от общей суммы цены объектов недвижимости, определяемой в соответствии с пунктом 4 договора.

Исчисленная на основе указанного условия договора неустойка составила за период с 25.07.2012 г. по 01.08.2013 г. составила 25 010 000 руб., поскольку часть неустойки в размере 2 440 200 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена добровольно - требование о взыскании неустойки истцом поддержано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 22 569 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несоразмерным начисление неустойки не на сумму фактического долга ответчика (21 000 000 руб.), а на всю стоимость договора (82 000 000 руб.), кроме того размер договорной неустойки суд счел несоразмерным (360% годовых) и снизил в связи с этим размер неустойки до 15% годовых исходя из суммы задолженности 21 000 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о размере договорной неустойки - 360 % годовых противоречит условиям договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер договорной неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны рекомендации о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить обоснование исключительности его правоотношений с истцом, на что ответчиком представлен Отчет о деятельности Ульяновского филиала ЗАО "ПМ Пакаджинг" за период с июля 2012 г. по 31.12.2013 г., приобщенный судом к материалам дела. Кроме того, ответчик утверждает о значительной социальной значимости деятельности лица, к которой относит факт создания ответчиком на территории Ульяновской области дополнительных рабочих мест.

Изучив указанные доводы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает их несостоятельными и не позволяющими сделать вывод об исключительности ситуации, позволяющей снизить размер неустойки менее чем до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд полагает, что приобретение ответчиком объектов по договору купли-продажи у истца и последующая деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Ульяновской области является обычной предпринимательской деятельностью ответчика, направленной на получение прибыли. При этом безусловно, что создание дополнительных рабочих мест является социально полезным результатом такой деятельности, однако полагать, что указанное обстоятельство позволяет ответчику требовать снижения размера неустойки до размера менее чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ оснований не имеется.

Более того, суд первой инстанции, снизив оговоренный условиями заключенного между сторонами размер неустойки необоснованно изменил и условие договора о том, что неустойка начисляется на всю цену договора, а не только на сумму неоплаченного ответчиком долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон. Ответчик не представил какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что условие, согласованное сторонами в пункте 12 договора от 18.07.2012 г. им (ответчиком) оспаривалось.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что даже при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд не вправе вторгаться в договоренности сторон о порядке определения суммы задолженности при определении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 2 440 200 руб. дополнительно взыскать с него 9 183 300 руб., отказав в остальной части иска.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена, а доказательств невозможности оплаты суммы неустойки за счет денежных средств и иных активов ответчика не имеется, требование истца об обращении взыскания на приобретенное ответчиком по договору имущество стоимостью 82 000 000 руб. оснований нет.

В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что частично требования истца в процессе рассмотрения дела были добровольно выполнены ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-7338/2013, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) неустойку 9 183 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 144 560 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 59 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) в пользу закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 280 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В остальной части расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.