Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1963/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-21471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21471/2013 (судья Зайцев С.В.).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - заявитель, комитет, ГК ЕТО Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам России (далее - административный орган, ФСТ России) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 по делу N 94/2 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 06.09.2013 по делу N 94/2 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФСТ России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, составление по итогам одной проверки одного протокола об административном правонарушении и вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

ГК ЕТО Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФСТ России в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГК ЕТО Челябинской области зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403874903 и осуществляет государственную функцию в сфере регулирования ценообразования.

В Контрольно-ревизионное управление ФСТ России поступили материалы проведенной отделом организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи плановой проверки ГК ЕТО Челябинской области по вопросу правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

По итогам анализа поступивших материалов ФСТ России вынесено определение от 23.07.2013 о возбуждении в отношении ГК ЕТО Челябинской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что при утверждении тарифов юридическим лицам ОАО "Миассводоканал", МУП КГО "Кыштымводоканал", ООО "Кыштымводоканал", филиалу ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" и Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, заявитель нарушил принципы баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, обеспечивающие доступность товаров и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, стимулирование снижение производственных затрат, применение энергосберегающих технологий. В частности установлено, что в нарушение п.1 и п.3 ч.1 ст.3, п.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" производственные программы указанных лиц не содержат: показателей по износу систем водоотведения и очистки сточных вод; аварийности систем водоотведения; протяженности сетей, нуждающихся в замене; доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональности использования ресурсов (материальных, финансовых, трудовых); обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых организацией коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; планов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (за исключением производственной программы филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС). Производственные программы ООО "Эко-сервис", ООО "Спецавтоколонна" и ООО "Сандор", которым заявитель также утверждал тарифы, не содержат: план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Письмом от 12.08.2013 представитель комитета приглашен в административный орган 22.08.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По всем фактам выявленных нарушений 22.08.2013 ФСТ России в присутствии представителя ГК ЕТО Челябинской области в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2013.

06.09.2013 административным органом в присутствии руководителя комитета вынесено постановление, которым ГК ЕТО Челябинской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение, допущенное при установлении тарифов МУП КГО "Кыштымводоканал".

Не согласившись с указанным постановлением, ГК ЕТО Челябинской области обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление комитета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных заявителем нарушений, однако, посчитал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.4 ч.4 ст.4 Закона N 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Пунктом 52 Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 N 101, установлено, что разработанные производственные программы, расчет необходимых финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период действия тарифов направляются в орган регулирования для проверки обоснованности производственных программ, расчета соответствующих им финансовых потребностей и тарифов в установленный указанным органом регулирования срок, но не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 210-ФЗ, производственная программа включает: 1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; 2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией; 3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона N 210-ФЗ, в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

Как следует из материалов дела оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено в вину согласование при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год для МУП КГО "Кыштымводоканал" производственной программы, не содержащей показателей: износ систем водоотведения и очистки сточных вод, аварийность систем водоотведения, протяженность сетей, нуждающихся в замене, доступность для потребителей услуг, рациональность использования ресурсов; обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых услуг, планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт утверждения заявителем тарифов этому лицу при условии несоответствия его производственной программы требованиям ст.7 Закона N 210-ФЗ подтверждается представленными материалами проверки и не оспаривается заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину комитета в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о существенном нарушении ФСТ России порядка привлечения комитета к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что на основании одного протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу N 94, административным органом вынесены девять постановлений о назначении ГК ЕТО административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому (приняты отдельные постановления по каждому выявленному проверкой эпизоду нарушений порядка ценообразования - при утверждении тарифов ОАО "Миассводоканал", МУП КГО "Кыштымводоканал", ООО "Кыштымводоканал", филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод", Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ООО "Эко-сервис", ООО "Спецавтоколонна" и ООО "Сандор").

При этом, определением от 23.07.2013 ФСТ России возбуждало лишь одно дело об административном правонарушении N 94, тогда как из содержания указанных постановлений (в том числе из содержания рассматриваемого по настоящему делу постановления) следует, что все они приняты по итогам рассмотрения других дел об административных правонарушениях (дела N N 94/1-94/9). Однако, доказательств возбуждения административным органом в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, производства по указанным делам (в том числе посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо составления протоколов об административных правонарушениях) и осуществления предусмотренной главой 29 КоАП РФ процедуры их рассмотрения (включая вынесение процессуальных документов, и обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица) материалы настоящего судебного дела не содержат.

Вынесение постановления без соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСТ России в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов