Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6463/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-93492/12-86-249б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды", конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 об отказе конкурсному управляющему ООО "Средние Торговые Ряды" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Лина Холдинг", вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-93492/12-86-249б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по дов. от 14.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" - Марченко А.Г. по дов. от 10.12.2013,

от ЗАО "Лина Холдинг" - Брода М.А. по дов. от 01.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Бельков Н.А. по дов. от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 конкурсному управляющему ООО "Средние Торговые Ряды" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" (далее также - должник) и ЗАО "Лина Холдинг".

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды", конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк", конкурсный управляющий ООО "Межпромбанк Плюс", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" удовлетворить.

ЗАО "Лина Холдинг" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ЗАО "Лина Холдинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 ООО "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

29.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд c заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013, заключенного между ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Лина Холдинг"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Средние Торговые Ряды" к ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского счета от 29.05.2003 N БСР-037693-001 в размере 101 378 102,15 руб. и взыскания с ООО "Средние Торговые Ряды" в пользу ЗАО "Лина Холдинг" 1 013 781,03 руб. Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления за отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В связи с этим для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своего требования о признании договора заявитель ссылается на то, что стоимость задолженности к банку в размере 101 378 102,15 руб. определена сторонами в размере 1 013 781,03 руб., а согласно публикациям конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 15.06.2013 и от 09.08.2013, сообщено о продлении срока проведения расчета с кредиторами третьей очереди до 01.12.2013 и увеличении процента удовлетворения до 1,73 % от суммы установленных требований, а именно 1 753 841,17 руб., что превышает сумму, установленную по договору на 42 %, а также то, что формирование конкурсной массы банка еще не завершено и высока вероятность увеличения процента удовлетворенных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий должника ссылается на номинальную стоимость задолженности, а также на процент удовлетворения требований кредиторов банка и его возможное увеличение, которая превышает цену, определенную сторонами оспариваемого договора.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия - дебитора, ликвидности его активов.

Оценка задолженности, отчужденной по договору конкурсным управляющим, не проводилась.

Доказательств иной рыночной стоимости задолженности перед должником конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал цены аналогичной сделки, то, соответственно, он не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно публикации конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 10.12.2012, размещенной на официальном сайте ГК "АСВ", расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основного долга, начнутся 21.12.2012 и будут осуществляться до 01.04.2013 в размере 1,53 % от суммы установленных требований путем перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета.

Сообщением от 09.08.2013 процент удовлетворения увеличен до 1,73 % от суммы установленных требований.

Вместе с тем по задолженности, которая является предметом спорного договора, расчеты не осуществлялись, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Также в судебном заседании 13.01.2014 приобщены к материалам дела копии ответов иных организаций на предложение должника о выкупе данной задолженности.

Согласно ответу ООО "Коллекторское агентство ЖКХ" разумной и адекватной ценной задолженности будет являться сумма равная 0,85 % от суммы требований, а именно 861 713,87 руб.

ООО "Центр исполнения судебных решений" считает реальной ценой для данного обязательства, с учетом фактических обстоятельств цену равную 0,8 % от суммы требований, а именно 811 024,82 руб.

Согласно п. 2.1. спорного договора цена уступки права требования составила 1 013 781,03 руб., что значительно превышает предложения других участников рыночных отношений.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что основания для признания данной сделки как совершенной при неравноценном встречном обеспечении отсутствуют и как следствие отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 62.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не было представлено в материалы дела никаких доказательств неравноценности встречного обеспечения, доводы носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем основания для признания договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный список условий является исчерпывающим.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит установлению хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 29.10.2012 (последний баланс, сданный должником в налоговый орган) балансовая стоимость активов общества составляет 11 085 530 000 руб. Сумма отчуждаемых прав требований составляет 101 378 102,15 руб. Следовательно, в результате совершения указанной сделки должником было уступлено право требования задолженности к ЗАО "Международный Промышленный Банк", составляющее менее 20 % балансовой стоимости активов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 19 200 000 руб. и соответственно сумма отчужденного имущества превышает 20 % от балансовой стоимости активов, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют действительности, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено что стоимость отчужденного имущества считается от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Акт инвентаризации носит процедурный характер и составлен значительно позже совершения оспариваемой сделки, и не может приниматься судом во внимания в рамках данного спора.

Иные обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось, доказательства данного обстоятельства являются обязательным для признания недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Конкурсный управляющий считает, что в результате указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, так как в результате ее совершения права требования должника к дебитору на общую сумму 101 378 102,15 руб. были отчуждены ЗАО "Лина Холдинг", хотя указанные права требования могли войти в конкурсную массу.

Однако из условий договора уступки права требования от 20.08.2013 следует, что должник уступил право требования дебиторской задолженности к ЗАО "Международный Промышленный Банк" на возмездной основе. Ответчик принял на себя обязательства оплатить уступленное право требования в сумме 1 013 181,03 руб.

Факт исполнения ЗАО "Лина Холдинг" условий в части оплаты договора подтвержден платежным поручением от 25.09.2013 N 8 и выпиской по лицевому счету за период с 25.09.2013 по 25.09.2013.

Следовательно, признание указанной сделки недействительной приведет как к увеличению конкурсной массы в виде дебиторской задолженности предприятия -банкрота, так и к увеличению кредиторской задолженности должника перед ЗАО "Лина Холдинг" на сумму 1 013 181,03 руб.

В деле не имеется доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки уступки права требования, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Ввиду того, что с 25.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а с 17.10.2013 процедура конкурсного производства, у общества имеется значительная кредиторская задолженность, поэтому общество несло судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, которые подлежат возмещению из конкурсной массы должника во внеочередном порядке.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, и соответственно основания для признания договора уступки права требования недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ЗАО "Лина Холдинг", являясь второй стороной оспариваемой сделки, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется.

В связи с изложенным заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Доказательства реальности взыскания указанной задолженности заявителем в материалы дела также не представлены, поскольку, несмотря на сообщения конкурсного управляющего банка о выплатах в отношении кредиторов третьей очереди, а также после сообщений об изменении размера выплат и продления сроков выплат, с момента первого сообщения 10.12.2012 до настоящего момента расчеты по задолженности, являющейся предметом спорного договора, не осуществлялись.

Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена временным управляющим должника в материалы дела представлена и приобщена копия договора с одобрением временного управляющего Дубинского. Сделка была одобрена временным управляющим при соблюдении следующих условий: оплата цессионарием производится на расчетный счет цедента в полном объеме денежными средствами; оплата производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Условия, поставленные временным управляющим, были соблюдены, что подтверждает добросовестность ЗАО "Лина Холдинг", и отсутствие в оспариваемой сделке действий причиняющих вред имущественным правам кредиторов, а тем более цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ не подтверждены фактическими обстоятельствами, поскольку заключение спорной сделки не преследовало цель передать права требования к банку по заниженной цене, и не имело никакой экономической целесообразности для должника,

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, договор уступки права требования от 20.08.2013 на основании ст. 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Кроме того, в своих позициях ВАС РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) уточнял, что злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ - для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки.

Также ВАС РФ сформирована позиция, согласно которой заниженная цена сделки или убыточность сделки для недобросовестно действовавшей стороны также сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а заключение сделки добросовестным лицом на наиболее выгодных для себя условиях является разумным поведением хозяйствующего субъекта и отклонение цены сделки от среднерыночных цен (даже в несколько раз) само по себе не может быть доказательством злоупотребления или основанием для признания сделки ничтожной.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей о наличии заинтересованности в действиях сторон по договору, а также согласованности являются предположительными, какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанную позицию, в материалы дела не представлены.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-93492/12-86-249б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды", конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов