Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6567/12

25 ноября 2013 г.

Дело N А38-4173/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-4173/2012, установил,

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение

Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-4173/2012 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод" (ИНН 4339000579, ОГРН 1024301288440) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 1215144300, ОГРН 1091215006662) о взыскании убытков.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.11.2013.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Документ, подтверждающий полномочия Кирилловой О.В., подписавшей апелляционную жалобу от имени председателя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", отсутствует.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-4173/2012 и приложенные к ней документы (всего на 7 листах) возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова