Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1250/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-26892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Краснодарский откормочный комплекс": представитель Петренко С.П. по доверенности от 28.07.2013;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Перевалов В.М. по доверенности от 09.01.2014, Гарькавая Т.Ю. по доверенности от 28.02.2014.;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель Морозов А.Н. по доверенности от 21.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-26892/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" ОГРН 1042307177846 к ответчикам Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; Администрация Краснодарского края ОГРН 1022301196015 о взыскании принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский откормочный центр" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с Субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице соответствующего распорядителя (в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края, в лице Управления ветеринарии Краснодарского края) в размере 16 291 435 руб. 42 коп. по тарифам РЭК, а так же убытков в части возмещения стоимости павших в период карантина свиней в размере 4 244 548 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 26.12.2013 суд удовлетворил ходатайство ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г. Краснодар об уточнении ответчиков. Указал считать надлежащими ответчиками по делу - Субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Государственного управления ветеринарии Краснодарского края. Взыскано с Субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г. Краснодар 16 291 435 руб. 42 коп. ущерба, 7 018 руб. 05 коп. расходов по оценке ущерба. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г. Краснодар к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края отказано. ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отказано. ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края отказано. ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края отказано. Суд взыскал с ООО "Краснодарский откормочный комплекс", ОГРН 1042307177846, г.Краснодар в доход федерального бюджета 26 015 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Администрация Краснодарского края через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Министерства финансов Краснодарского края, Администрация Краснодарского края через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Краснодарский откормочный комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Государственного управления ветеринарии Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарский откормочный комплекс", занималось разведением и выращиванием свинопоголовья, одним из производственных участков осуществления данного вида деятельности являлась свинотоварная ферма.

На свинотоварной ферме 23-24 июля 2012 г. был зафиксирован падеж свиней с признаками неизвестного заболевания, отобранные у животных пробы крови были направлены на исследование в Краснодарскую межобластную ветеринарную лабораторию, которая не подтвердила вирус африканской чумы свиней.

Согласно экспертному заключению N 42191-42193 от 26.07.2012, составленной ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 27.07.2012 было указано на необходимость проведения отчуждения свиней в очаге инфекции ООО "Краснодарский откормочный комплекс".

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 27.07.2012 N 23, комиссией было произведено отчуждение свинопоголовья у истца.

Согласно акту от 28.07.2012 отчужденно: 105 голов свиноматок общим весом 19 740 кг.; 49 голов свиноматок общим весом 9 212 кг.; 144 свинки общим весом 11 520 кг.; 2001 голов поросят группы доращивания общим весом 57 030 кг.; 1144 голов поросят откорм (старше 3 месяцев) общим весом 78 398 кг.; всего 3 443 голов свинопоголовья общим весом 175 900 кг.

Постановлением главы администрации Краснодарского края N 852 от 26.07.2012 были установлены соответствующие ограниченные мероприятия (карантин) на СТФ истца, пунктом 1.1 перечня ограничений, являющегося приложением к указанному постановлению свинотоварная ферма истца была признана эпизоотическим очагом африканской чумы свиней, пунктом 1.2 запрещен на территорию очага ввоз и вывоз животных всех видов, пунктом 1.3 предписано уничтожить бескровным методом всех свиней, находящихся в эпизоотическом очаге, сжечь трупы убитых и павших свиней, навоз, остатки кормов, малоценный инвентарь, деревянные полы, кормушки, перегородки, а несгоревшие остатки зарыть в траншеи, ямы на глубину не менее 2 метров в специально отведенном месте - с 27.07.2012 до полной ликвидации эпизоотического очага.

Все изъятое свинопоголовье, а так же труппы павших до отчуждения свиней, были сожжены на территории СТФ. Общее число сожженных свиней составило 3881 шт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" принято на основании вышеназванного закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 правил, организации и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляется в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещения ущерба определяются субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ответчикам о выплате компенсации согласно актов об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с отчуждением свинопоголовья при ликвидации очагов на ООО "Краснодарский откормочный центр".

Несмотря на то, что документы на получение возмещение в связи с отчуждением животных были поданы истцом в соответствии с законодательством в установленный срок, ответчики до настоящего времени выплату возмещения не произвели.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Краснодарский откормочный центр", с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 4244548 руб. от изъятия и уничтожения свинопоголовья, не включенного в акт об уничтожении от 28.07.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец ссылается на то, что ему причинен ущерб в размере 4 244 548 руб. от изъятия и уничтожения свинопоголовья не вошедшего в акт об отчуждении животных от 28.07.2012.

Уничтожение павших в период карантина свиней:

-79 голов свинок - 74 руб. х 2720 кг. = 201 280 руб.

-7 голов хряков - 25 руб. х 918 кг. = 22 950 руб.

-309 свиноматок 55 руб. х 71292 кг. = 3 921 060 руб.

-20 голов поросят не стандарт - 142 руб. х 235 кг. = 33 370 руб.

-52 головы поросят после отъема - 142 руб. х 464 кг. 65 888 руб.

Всего павших в период карантина на общую сумму 4 244 548 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на свинотоварной ферме 23-24 июля 2012 г. был зафиксирован падеж свиней с признаками неизвестного заболевания, отобранные у животных пробы крови были направлены на исследование в Краснодарскую межобластную ветеринарную лабораторию, которая не подтвердила вирус африканской чумы свиней.

Согласно экспертизе N 42191-42193 от 26.07.2012, составленной ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 27.07.2012 было заявлено о необходимости проведения отчуждения свиней в очаге инфекции ООО "Краснодарский откормочный комплекс".

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещение ущерба в виде падежа и вынужденного убоя свинопоголовья с момента обращения в Краснодарскую межобластную ветеринарную лабораторию по момент отчуждения свинопоголовья согласно акту от 28.07.2012.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (ст. 19) (далее также - Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1) предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статьей 9 Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила), являющиеся обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Правилами предусмотрено, что:

-граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

-основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

-размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

Как следует из акта от 28.07.2012 специальной комиссией, образованной приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 27.07.2012 N 23, на основании решения заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.07.2012 отчуждено у истца и уничтожено 3 443 головы свиней общим весом 175 900 кг.

Согласно пункту 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, павшие животные относятся к биологическим отходам, порядок сбора, утилизации и уничтожения которых определен вышеуказанными правилами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Тогда, как указано в акте от 26-30 июля 2012 года эпизоотологического обследования и анализе ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге АЧС ООО "Краснодарский откормочный комплекс", истцом допущены нарушения ветеринарно-санитарного режима, явившиеся вероятными причинами заноса заболевания свиней.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством не установлена обязанность выплаты собственнику стоимости павших животных, в виду чего подлежала возмещению истцу только стоимость уничтоженных 3 443 голов свиней весом 175 900 кг, зафиксированных в акте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате падежа скота до момента отчуждения свинопоголовья (акт от 28.07.2012).

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении судом причин возникновения убытков от падежа свинопоголовья как необоснованный. По мнению истца, причиной возникновения ущерба в виде падежа свинопоголовья является запрет на вывоз и реализацию продукции животноводства, введенный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.07.2012 N 852 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ООО "Краснодарский откормочный комплекс" Красноармейского района Краснодарского края" (далее - постановление).

Однако, ограничения на оборот животных и продукции животноводства на свиноводческой товарной ферме ООО "Краснодарский откормочный комплекс" (эпизоотический очаг), в том числе, в виде запрета на ввоз и вывоз животных всех видов, введены постановлением в соответствии со статьями 3.1, 9, 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в целях ликвидации очага африканской чумы свиней, предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края лишь с 27.07.2012, при том, что падеж свиней у истца происходил в период с 15 по 27 июля 2012 года.

Действия по сожжению трупов убитых и павших свиней в эпизоотическом очаге регламентированы положениями п. 4.4.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней (увт. Главным управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-26892/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева