Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-2363/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А06-4470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах войсковой части 6688, г. Ростов-на-Дону

на определение арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-4470/2013 (судья Н.В. Смирнова),

по заявлению Заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах войсковой части 6688, г. Ростов-на-Дону

к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

о признании недействительными в силу ничтожности требования пунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5., 4.1.14., 8.3., 8.4. и 11.5. договора от 29 декабря 2012 года N 28-810-03676/00859 на поставку электроэнергии,

с участием в заседании представителя военного прокурора Южного военного округа - Санчик А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Заместитель военного прокурора Южного военного округа, в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", Войсковой части 6688 о признании недействительными в силу ничтожности требования пунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.5., 4.1.14., 8.3., 8.4. и 11.5. договора от 29 декабря 2012 года N 28-810-03676/00859 на поставку электроэнергии.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель повторно не явились в судебное заседание;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик - Войсковая часть 6688, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 27 ноября 2013 года. Суд определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 41, 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 27 ноября 2013 года не явился.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года, рассмотрение настоящего дела в судебном разбирательстве отложено на 20 января 2014 года. Суд также определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 41, 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 20 января 2014 года, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Из чего следует, что у суда первой инстанции не было возможности рассмотрения иска по причине повторной неявки истца в заседание суда.

Истец присутствовал в предварительных заседаниях, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в основном заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

После отложения основного судебного заседания истец и его представитель не явились в судебные заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявлял; ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 27.11.2013 и определения об отложении судебного заседания на 20.01.2014, и разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив непроявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его представитель Санчик А.А. 27 ноября 2013 года в судебное заседание являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя данный факт, судом апелляционной инстанцией не установлено доказательств подтверждающих данный факт.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2013 года следует, что в судебном заседании представители от истца и ответчика отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд отложил судебное заседание 27.11.2013 г. по просьбе ответчика не имеет процессуального значения в любом случае, поскольку без представителя истца рассмотрение дела было невозможно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит нарушений конституционных прав истца на судебную защиту, так как в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, возможность окончания дела оставлением заявления без рассмотрения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "21" января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-4470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников