г. Воронеж |
|
26 марта 2014 г. |
Дело N А35-8279/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Яковлева А.С., |
Судей |
Алферовой Е.Е., |
|
Колянчиковой Л.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу N А35-8279/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4116 рублей 56 копеек, 107 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.09.20013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в виде: 200 рублей 00 копеек, понесенных истцом за получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ответчика, 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 26000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 442 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 90 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 21 939 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1687 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Служба быта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.
15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО "Служба быта".
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".
Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" в спорный период (август 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последний уклонился от его подписания.
Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно:
- договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013;
- договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 01.04.2013;
- договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012;
- договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 01.06.2012.
На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.
Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.
Так, согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за август 2013 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату услуг в общей сумме 23526 рублей 14 копеек, а именно:
- ремонт и содержание жилья - 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);
- холодное водоснабжение - 913 руб. 00 коп.,
- водоотведение - 650 руб. 08 коп.,
- электроэнергия МОП - 2101 руб. 83 коп.,
- перерасчет электроэнергии МОП за июль - 81 руб. 82 коп.,
- дополнительные услуги - 15267 руб. 78 коп.,
Согласно представленному истцом расчету в августе 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:
- обслуживание расчетного счета (578 руб. 60 коп.),
- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),
- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28324 руб. 55 коп.),
- налоги по заработной плате (6731 руб. 55 коп.),
- почтовые расходы (2163 руб. 18 коп.),
- вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.),
- канцтовары (150 руб. 00 коп.),
- обслуживание ККМ - замена ЭКЛЗ 1 раз в год (7460 руб. 00 коп.)
Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО "Вернисаж" насчитал ему 15267 рублей 78 копеек дополнительных услуг, в том числе:
- обслуживание расчетного счета (180 руб. 30 коп.),
- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),
- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.),
- налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.),
- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),
- почтовые расходы (674 руб. 09 коп.),
- канцтовары (46 руб. 74 коп.),
- обслуживание ККМ - замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.).
Как указывается истцом, ответчик в августе 2013 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.
Ответчиком произведена оплата за услуги по счету N 220 от 31.08.2013, оказанные истцом в августе 2013 года в сумме 19409 рублей 58 копеек на основании платежного поручения N 167 от 22.10.2013, в связи с чем, ООО "Служба быта" уточнило исковые требования.
По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 4116 рублей 56 копеек, указанных в счете N 220 от 31.08.2013 (за вычетом оплаченных сумм).
31.08.2013 заказным письмом истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 23526 рублей 14 копеек по счету N 220 от 31.08.2013, с приложением счета-извещения и акта.
Претензия получена ответчиком 04.09.2013, однако ООО "Вернисаж" в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.
Полагая, что неуплата ООО "Вернисаж" денежных средств по счету N 220 от 31.08.2013 является неосновательным обогащением, ООО "Служба быта" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного нежилого здания в соответствии с принадлежащей последнему на праве собственности долей в нем.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, с учетом обстоятельств дела суд области сделал обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.
Как установлено судом области, решение, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в здании N 100-а по ул. 50 лет Октября г. Курска, а ООО "Вернисаж" - участник общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с действующим законодательством должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на здание.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.
Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.
Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.
Согласно данному приложению стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.
Между тем, как видно из протокола, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.
Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период - дело N А35-12326/2011 и др.
С учетом изложенного, довод заявителя о согласии всех собственников на размер платы за содержание и ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. метр, несостоятелен.
Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Как следует из расчета истца, в августе 2013 года были оказаны услуги в общей сумме 23526 рублей 14 копеек, а именно:
- ремонт и содержание жилья - 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);
- холодное водоснабжение - 913 руб. 00 коп.,
- водоотведение - 650 руб. 08 коп.,
- электроэнергия МОП - 2101 руб. 83 коп.,
- перерасчет электроэнергии МОП за июль - 81 руб. 82 коп.,
- дополнительные услуги - 15267 руб. 78 коп.,
Согласно представленному истцом расчету в августе 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:
- обслуживание расчетного счета (578 руб. 60 коп.),
- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),
- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28324 руб. 55 коп.),
- налоги по заработной плате (6731 руб. 55 коп.),
- почтовые расходы (2163 руб. 18 коп.),
- вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.),
- канцтовары (150 руб. 00 коп.),
- обслуживание ККМ - замена ЭКЛЗ 1 раз в год (7460 руб. 00 коп.)
Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО "Вернисаж" насчитал ему 15267 рублей 78 копеек дополнительных услуг, в том числе:
- обслуживание расчетного счета (180 руб. 30 коп.),
- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),
- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.),
- налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.),
- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),
- почтовые расходы (674 руб. 09 коп.),
- канцтовары (46 руб. 74 коп.),
- обслуживание ККМ - замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.).
Все расчеты производились исходя из 177/568 долей, принадлежащих ООО "Вернисаж" в праве общей долевой собственности здания.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 31.08.2013 N 220 оплатил 19409 руб. 58 коп., в результате чего общий размер долга ответчика перед истцом за август 2013 года составил 4116 руб. 56 коп.
В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта", по управлению общим имуществом.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.
Суд признал законным включение в состав следующих услуг в общей сумме 19851 рубль 78 копеек за период август 2013 года: электроэнергия МОП за август 2013 г. (2101 руб. 83 коп.), перерасчет электроэнергии МОП за июль 2013 г. (81 руб. 82 коп.), холодное водоснабжение (913 руб. 00 коп.), водоотведение (650 руб. 08 коп.), обслуживание расчетного счета (180 руб. 30 коп.), обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.), налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), обслуживание ККМ - замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.); заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп.).
22.10.2013 на основании платежного поручения N 167 ответчик произвел оплату истцу 19409 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов за август месяц 2013 года.
При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной ООО "Вернисаж" оплаты в процессе рассмотрения спора суд правомерно сделал вывод, что ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в размере 442 рублей 20 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
Суд посчитал правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов - с 11.09.2013 по следующим обстоятельствам.
При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2013 истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за август 2013 года, который получен ответчиком 04.09.2013 г.
Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой исчисления процентов является 11.09.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 90 рублей 99 копеек.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО "Служба быта" в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 27.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 27.09.2013 на общую сумму 26 000 руб. 00 коп., трудовой договор от 06.02.2013 с Зеленцовой О.Н., а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, о чрезмерности заявленных расходов представителем ответчика не заявлялось.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно распределил расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 939 руб. 27 коп.
Доводы жалобы ООО "Служба быта" на необоснованное исключение из оплаты почтовых расходов в сумме 674 руб. 09 коп., а также расходов на изготовление почтового штемпеля на сумму 46 руб. 74 коп., подлежат отклонению, поскольку последним не доказано несение таких расходов в отношении к ООО "Вернисаж".
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу N А35-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.С. Яковлев |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-8279/2013
Истец: Воронцов Геннадий Афанасьевич, Зеленцова Ольга Николаевна, ООО "Служба быта"
Ответчик: ООО "Вернисаж"