Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-354/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-12723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Корабельной" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-12723/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие: от товарищества собственников жилья "На Корабельной" - председатель Заболотских Н.А. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья "На Корабельной" от 02.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" - представитель Ушаков А.Н. (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" (далее -общество "Урал-Телефон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Корабельной" (далее - ТСЖ "На Корабельной", Товарищество) об обязании прекратить действия нарушающие право Общества эксплуатировать АТС для оказания услуг связи и не препятствовать доступу обслуживающего персонала общества к оборудованию АТС, размещенной по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6а (т. 1, л.д. 5-7).

ТСЖ "На Корабельной", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Урал-Телефон" об обязании освободить занимаемое АТС нежилое помещение общей площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Корабельная, дом 6-а (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 39-42).

Решением от 28.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные исковые требования общества "Урал-Телефон", так и встречные исковые требования ТСЖ "На Корабельной" (т. 3, л.д. 77-94).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N 18АП-3664/2013 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 141-147).

28 августа 2013 г. (вх. N 52899) общество "Урал-Телефон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "На Корабельной" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб., в том числе 15 000 руб. за составление искового заявления и 19 200 руб. за представление интересов в арбитражном суде (заявление - т. 4, л.д. 49-50).

Определением от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с ТСЖ "На Корабельной" в пользу общества "Урал-Телефон" 34 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 150-159).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось ТСЖ "На Корабельной" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменить (т. 4, л.д. 6-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению Товарищества, в данном случае установить размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в принципе невозможно, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 09.01.2007 N 01-07-А, заключенного обществом "Урал-Телефон" с индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С., является оказание юридических услуг, связанных не только с рассмотрением настоящего дела, акты приемки оказанных услуг за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. не содержат информации о том, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, содержащиеся в отчете к договору сведения носят произвольный характер и не отвечают принципу достоверности. Более того, Лебедев В.С. процессуальные документы по настоящему делу не готовил, представительство интересов общества "Урал-Телефон" при рассмотрении дела в суде не осуществлял. Сумма взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерно завышенной, при том, что стоимость подготовки искового заявления составляет в среднем от 2000 до 4000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 11) ТСЖ "На Корабельной" также указывает, что соглашения между индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. и Ушаковым А.И. фактически заключено не было, данное соглашение составлено и подписано между указанными лицами только после неоднократного запроса суда первой инстанции.

Общество "Урал-Телефон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6854 от 24.02.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Общество считает определение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ТСЖ "На Корабельной" и общества "Урал-Телефон" в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Телефон" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

28 июня 2012 г. между обществом "Урал-Телефон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 32-12-Р (т. 4, л.д. 51-52), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления заказчика к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1 договора); согласно пункту 4.1 указанного договора за услуги исполнителя по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по договору от 28.06.2012 N 32-12-Р, подписанный между обществом "Урал-Телефон" (заказчик) и Лебедевым В.С. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний (т. 4, л.д. 53).

Юридические услуги по договору от 28.06.2012 N 32-12-Р оплачены обществом "Урал-Телефон" исполнителю в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 N 277 (т. 4, л.д. 54, 99-100).

09 января 2007 г. между обществом "Урал-Телефон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-07-А (т. 4, л.д. 55-57), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в зависимости от потребностей заказчика, а именно проводить анализ деловой документации заказчика; готовить юридические справки по интересующим заказчика темам; участвовать в деловых переговорах на стороне Заказчика; представлять интересы Заказчика в судах и арбитражных судах (за исключением подготовки исковых заявлений); представлять интересы заказчика в административных органах власти (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в случае возникновения у заказчика потребности в юридических услугах заказчик выдает исполнителю задание в письменной либо устной форме, исполнитель, получив задание от заказчика, приступает к его исполнению, исполнив задание, исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3 договора).

Услуги по договору по конкретному заданию считаются полностью оказанными в момент подписания сторонами отчета об оказанных услугах и актов приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения отдельных поручений и договора в целом иные организации или отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком. Заказчик при этом имеет право отклонить предложенную исполнителем организацию или специалиста.

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 1500 руб., размер оплаты услуг не зависит от фактического объема услуг, оказанных в расчетном месяце, размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Соглашением о стоимости услуг к договору от 09.01.2007 N 01-07-А (т. 4, л.д. 58) с 01.01.2012 стоимость услуг согласована в размере 2 200 руб. ежемесячно; соглашением о стоимости услуг к договору от 09.01.2007 N 01-07-А (т. 4, л.д. 59) с 01.01.2013 стоимость услуг согласована в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, между обществом "Урал-Телефон" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. подписано соглашение о назначении специалистов, осуществляющих представление интересов заказчика в судах (приложение к договору от 09.01.2007 N 01-07-А) (т. 4, л.д. 60), согласно которому представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС поручено Ушакову А.Н.

Между заказчиком и исполнителем по договору от 09.01.2007 N 01-07-А подписаны акты приемки оказанных услуг за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. (т. 4, л.д. 63-70), согласно которым в указанный период времени по поручению заказчика исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС (дело N А76-12723/2012); стороны считают услуги по договору исполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

По итогам оказания услуг по договору от 09.01.2007 N 01-07-А сторонами также подписан отчет об оказанных услугах по делу N А76-12723/2012 (т. 4, л.д. 61-62).

Правоотношения индивидуального предпринимателя Лебедева В.С. и Ушакова А.Н. оформлены договором об оказании услуг N 33-12-Р от 03.07.2012 (т. 4, л.д. 138-140), по условиям которого последнему поручено представление интересов общества "Урал-Телефон" по иску к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС.

Факт несения обществом "Урал-Телефон" расходов на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями о списании денежных средств с расчетного счета (т. 4, л.д. 71-77, 101-114).

В рамках рассмотренного дела представителем Ушаковым А.Н. в интересах общества "Урал-Телефон" были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 38), иные процессуальные документы (т. 1, л.д. 45, 88-89, т. 2, л.д. 32, т. 3, л.д. 26-28, 48-49, 54-58)

Представитель истца по первоначальному иску Ушаков А.Н. принял личное участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 79-82, 126-127, т. 2, л.д. 37-38, 93-95, т. 3, л.д. 35-36, 66-70).

Удовлетворяя заявленные обществом "Урал-Телефон" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными как факт оказания Обществу услуг по представлению его интересов по настоящему делу, так факт несения Обществом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. обществу "Урал-Телефон" юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего арбитражного процесса Обществом доказан в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.01.20007 N 01-07-А индивидуальный предприниматель Лебедевым В.С. вправе был привлекать для исполнения отдельных поручений и договора в целом иные организации или отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком (пункт 3.3 договора).

Между обществом "Урал-Телефон" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. было подписано соглашение о назначении специалистов, осуществляющих представление интересов заказчика в судах (приложение к договору от 09.01.2007 N 01-07-А), согласно которому представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС поручено Ушакову А.Н., что не изменяет права и обязанности сторон по договору. Подписанием данного соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается наличие достигнутого между сторонами договора от 09.01.2007 N 01-07-А соглашения о поручении Ушакову А.Н. задания на оказание услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что данное соглашение и договор об оказании услуг от 03.07.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.С. и Ушаковым А.Н. составлены фактически "задним числом", отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а также ввиду бездоказательности данного утверждения.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "На Корабельной" не заявило.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по договору от 09.01.2007 N 01-07-А за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г., согласно которым в указанный период времени по поручению заказчика исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ТСЖ "На Корабельной" об устранении препятствий эксплуатации АТС (дело N А76-12723/2012) на сумму 19 200 руб.; стороны считают услуги по договору исполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

По итогам оказания услуг по договору от 09.01.2007 N 01-07-А сторонами также подписан отчет об оказанных услугах по делу N А76-12723/2012.

Факт представления Ушаковым А.Н. по поручению индивидуального предпринимателя Лебедева В.С. с согласия общества "Урал-Телефон", выдавшего Ушакову А.Н. соответствующую доверенность, интересов последнего в рамках настоящего арбитражного процесса также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения договора от 09.01.2007 N 01-07-А, соглашений о стоимости услуг к настоящему договору и указанных выше актов приемки оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны настоящего договора согласовали стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу, за исключением составления искового заявления, в сумме 19 200 руб.

В материалы дела представлен также акт приемки оказанных услуг по договору от 28.06.2012 N 32-12-Р на сумму 15 000 руб. (за подготовку искового заявления), подписанный между обществом "Урал-Телефон" (заказчик) и Лебедевым В.С. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний,

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о невозможности установить действительный размер расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия находит установленным факт оказания исполнителем юридических услуг обществу "Урал-Телефон" по договорам от 09.01.2007 N 01-07-А и от 28.06.2012 N 32-12-Р, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения обществом "Урал-Телефон" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 200 руб. подтверждается представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 54, 71-77, 99-114).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество "Урал-Телефон" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, а также факт выполнения представителем общества "Урал-Телефон" всех порученных ему услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Урал-Телефон" право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "На Корабельной" в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ТСЖ "На Корабельной", в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов в любом случае должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Товариществом в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов сети "Интернет" (т. 4, л.д. 86-92), поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, и сложность дела и т.п.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Товарищества суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а общество "Урал-Телефон" представило надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-12723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Корабельной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова