Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-746/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А58-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-4899/2013 по иску ЗАО "Транссахамост" (677000, г. Якутск, ул. Короленко, 6, ИНН 1435095401, ОГРН 1031402029966) к ООО строительная компания "СУ-98" (677018, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Транссахамост" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" о взыскании 19 361 948,96 руб., из которых 18 550 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 22.01.2013 N 10/01-13, 811 948,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 20.12.2013 и далее с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга, а также 61,99 руб. судебных издержек по уплате почтовых расходов.

Решением от 27 декабря 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 361 948,96 руб., в том числе 18 550 000 руб. основного долга, 811 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 20.12.2013 и далее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.12.2013, начисленные на сумму долга в размере 18 550 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 117 471,67 руб. и судебные издержки истца по уплате почтовых расходов в сумме 61,99 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 338,07 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указал, что подрядчиком необоснованно и без необходимых согласований изменен первоначальный проект, в связи с чем построенный мост не соответствует техническим нормам и регламентам, а выполненные работы не подлежали принятию; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Производственная фирма "Чаран" (подрядчик) по муниципальному контракту N 0116300009412000051-0139384-01 от 24.09.2012 обязалось по поручению Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" (заказчик) выполнить работы по ремонту уличной сети и благоустройству прилегающей территории в с. Чурапча Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия); цена всего объема работ - 122 378 870,80 руб.; срок выполнения работ - 57% от общего объема работ до конца 2012 года, остальная часть до 22.06.2013. Приложением N 1 к указанному контракту предусмотрено строительство моста через р. Куохара общей сметной стоимостью 27 903 000,71 руб.

Для осуществления строительства моста ответчиком как специализированной организацией (подрядчик) подписан договор субподряда N 10/01-13 от 22.01.2013 с истцом (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и согласованными сроками производства работ (приложения N N 1-2) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Мостовой переход через р. Куохара в с. Чурапча Чурапчинского улуса РС (Я)". Пунктом 1.2. договора сторонами согласована возможность изменения проектных решений, которые не повлекут ухудшение подлежащего передаче результата работ при неизменности цены договора. Срок начала работ - через 10 дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - 31.05.2013, при этом срок окончания работ может быть продлен в случае задержки оплаты по договору прямо пропорционально количеству дней задержки. Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы. Стоимость работ - 26 500 000 руб. с НДС; сумма аванса - 7 950 000 руб. с НДС, последующая оплата - ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Срок действия договора - с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Аванс в сумме 7 950 000 руб. перечислен субподрядчику платежным поручением N 146 от 04.02.2013.

В связи с возникшей необходимостью принятия решения по изменению конструктивно-технологических решений проекта моста протоколом совещания при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от 01.03.2013 решено согласовать предложения по изменению конструктивно-технологических решений проекта моста через р. Куохара применительно к рабочему проекту унифицированных сборно-разборных металлических автомобильных мостов, а именно: схему моста на однопролетный консольный мост длиной 28 п.м. под нагрузку А14, НК-100; проезжую часть на решетчатую дощато-гвоздевую, габарит Г-8, с устройством покрытия из металлического листа в пределах колеи автотранспорта; тротуары 2-сторонние шириной 1 м.; свайные фундаменты на металлические, самозакрепляющиеся термосваи; укрепление конусов с каменной наброской без применения матрасов "Рено".

Письмом N 108 от 03.04.2013 подрядчик по муниципальному контракту ООО "Производственная фирма "Чаран" обратился к ОАО "ТрансДорПроект" с просьбой рассмотреть измененную проектную документацию ЗАО "Транссахамост" с технологическими и конструктивными решениями на возможность эксплуатации спорного моста, на что ОАО "ТрансДорПроект" письмом N 150 от 09.04.2013 одобрило внесенные изменения.

С участием представителей Администрации МО "Чурапчинский улус", ООО СК "СУ-98", ООО ПФ "Чаран" и ЗАО "Транссахамост" освидетельствовано производство работ по бурению скважин для установки свай диаметром 650 мм (акт N 3 от 01.04.2013), устройство термосвай ТС 1 с предъявлением исполнительной схемы (акт N 4 от 01.04.2013), проведена проверка обработки материалов огнебиозащитным составом (акт N 10 от 27.04.2013), проверка окраски металлоконструкций (акт N 11 от апреля 2013). В ходе промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика освидетельствованы скрытые работы по бурению скважины под сваи ТС 1 диаметром 650 мм глубиной 10 метров и установка свай ТС 1, о чем подписаны акты N 5, N 6, N 7, N 8 от 09.04.2013, N 9 от 18.04.2013. Согласно всем указанным актам работы выполнены без отклонений от проекта.

Сторонами без разногласий подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2013 и акт N 00000006 от 20.05.2013 на сумму 26 500 000 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, акт сдачи-приемки работ не подписывает со ссылкой на недостатки работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 740, 753, 720, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод ответчика о неправомерном отказе в назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае наличие таких вопросов судом не установлено, выполнение работ сторонами согласовано, вопрос о внесении изменений в проектную документацию решался с участием ответчика. Справка о стоимости выполненных работ подписана заказчиком без возражений. Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае обязанность заказчика (ответчик) обеспечить приемку выполненных работ установлена как статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом 4 спорного договора субподряда.

Получение акта приемки выполненных работ от истца ответчик не отрицает, промежуточная приемка ответственных конструкций (систем) проводилась с участием представителя ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, от их приемки ответчик уклонился необоснованно.

При таких обстоятельствах в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания недействительным составленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу N А58-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев