Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1445/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-28766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Автосан"): не явились,

от ответчика (открытого акционерного общества "Банк24.ру"): Чувашова Е.В., доверенность от 01.01.2014 N 36, паспорт,

от третьих лиц (Инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области, ГУ- СРО Фонд социального страхования РФ филиал N 15): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Автосан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-28766/2013

по иску закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160)

к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

третьи лица: Инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области, ГУ-СРО Фонд социального страхования РФ филиал N 15

о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автосан" (далее - общество "Автосан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (далее - общество "Банк24.ру", Банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 282 974 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть оглашена 03.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент необоснованного списания денежных средств у истца имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, списание денежных средств произошло с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей. Ответчиком оплачены платежные поручения, подписанные отстраненным конкурсным управляющим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что платежные поручения были исполнены с соблюдением очередности исполнения текущих платежей должника, предусмотренной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в банк и иные платежные документы более ранней очереди исполнения не предъявлялись. Оспариваемое истцом списание денежных средств по платежным поручениям от 02.04.2013 N 20 и N 21, исходя из указанного в документах назначения платежей, ко второй очереди текущих платежей не относится, поскольку являлись платежами за иное юридическое лицо. Инкассовые поручения, на основании которых Банком списана спорная сумма, содержали указание на текущий характер обязательств, основания для возврата либо отказа в исполнении инкассовых поручений у Банка отсутствовали. Платежные поручения, исполненные Банком, отстраненным конкурсным управляющим не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2010 по делу N А60-9650/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 общество "Автосан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

На основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области к расчетному счету истца, 13.07.2012 Банк платежным ордером от 13.07.2012 N 482 списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 279 560 руб. 40 коп. с назначением платежа "выписано по требованию от 10.04.2012 N 8283 со сроком уплаты 03.05.2012 на основании ст.46 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (л.д.7 т.2).

Требование от 10.04.2012 N 8283 представлено в материалы дела (л.д.108 т.2)

24.12.2012 в Банк от ГУ-СРО ФСС РФ филиал N 15 поступило инкассовое поручение от 17.12.2012 N34572 о списании со счета истца 412 руб. 50 коп. с назначением платежа "согласно решению от 06.08.2012 N241 (за период с 01.01.2012 по 31.03.2012) срок добровольной оплаты 20.07.2012; недоимка 412 руб. 50 коп., на основании ст.46 НК РФ" (л.д.8 т.2), а также инкассовое поручение от 17.12.2012 N34576 о списании 3 001 руб. 50 коп. с назначением платежа "согласно решению от 03.12.2012 N169 (за период с 01.07.2012 по 30.09.2012) срок добровольной уплаты 12.11.2012, недоимка 3 001 руб. 50 коп., на основании ст.46 НК РФ" (л.д.9 т.2).

Указанные инкассовые поручения исполнены Банком 03.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой об оплате и копией выписки с лицевого счета истца N 40702810807200000294 (л.д.144 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Ссылаясь на то, что списание банком по платежному ордеру от 13.07.2012 N 482 и инкассовым поручениям от 17.12.2012 N 34572 и N 34576 денежных средств в общей сумме 282 974 руб. 40 коп. произошли с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 282 974 руб. 40 коп.

Заявленные обществом "Автосан" исковые требования фактически являются требованием о взыскании убытков, причиненных Банком в результате нарушения очередности исполнения текущих платежей должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инкассовые поручения налогового органа и фонда социального страхования исполнены исходя из установленной очередности уплаты текущих платежей и календарной даты поступления в Банк документов об оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что платежи налоговому органу и фонду социального страхования не подлежали исполнению ранее исполнения платежных поручений N 20 и N 21 от 02.04.2013, а также на то, что по состоянию на 02.04.2013 в реестре требований кредиторов истца имелась задолженность по заработной плате в размере 78 449 руб. 43 коп., возникшая на основании судебных приказов от 21.05.2010 по делу N 2-449/2010, от 15.11.2010 по делу N 2-850/2010, от 15.11.2010 по делу N 2-851/2010.

Факт списания банком 03.04.2013 денежных средств с расчетного счета истца в сумме 282 974 руб. 40 коп. по платежному ордеру от 13.07.2012 N 482 и инкассовым поручениям от 17.12.2012 N 34572 и N 34576 подтверждается представленными в материалы дела выпискам с лицевого счета истца, и сторонами не оспаривается.

Судом верно установлено, что списание денежных средств по платежному ордеру от 13.07.2012 N 482 и инкассовым поручениям от 17.12.2012 N 34572 и N 34576 относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 02.04.2013 N 20 и N 21 (л.д.142, 143 т. 2) о перечислении на расчетный счет ООО ЧОО "РИЧ" денежных средств в размере 100 000 руб. и 108 000 руб. поступили в банк 02.04.2013 и были помещены в картотеку.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 N 20 и N 21 перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО "РИЧ" осуществлялось в счет исполнения не собственных обязательств, а за услуги, оказанные иным юридическим лицам (ООО "Ротор" и ООО "Статор").

Указанное подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 02/13 (л.д.20-21 т. 3) и от 28.02.2013 N 01/13 (л.д.22-23 т.3), актами оказания услуг (л.д.25, 27 т.3) и счетами на оплату N 40 и N 41 (л.д.24, 26 т.3), указанные в платежным поручениях от 02.04.2013 N 20 и N 21.

Таким образом, содержащееся в платежных поручениях от 02.04.2013 N 20 и N 21 назначение платежей о перечислении денежных средств ООО ЧОО "РИЧ" не позволяло Банку отнести их к требованию об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, не могло быть квалифицировано как требование кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди.

Сведения и документальное подтверждение того, что платежи производились за юридические лица, которые были учреждены должником в порядке замещения активов, Банку предоставлены не были.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов общества "Автосан" (л.д.57-84 т.2) следует, что по состоянию на 02.04.2013 в реестре требований кредиторов истца действительно имелась задолженность по заработной плате в размере 78 449 руб. 43 коп.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в момент списания спорных денежных средств с расчетного счета истца располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам в части заработной платы и размерах таких требований, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства предъявления в Банк на исполнение судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, при отсутствии предъявленных к счету истца, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй, а также третьей очереди Банк правомерно осуществил списание денежных средств в сумме 282 974 руб. 40 коп. на основании платежного ордера от 13.07.2012 N 482 и инкассовых поручений от 17.12.2012 N 34572 и N 34576, исходя из календарной даты поступления в Банк указанных расчетных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент необоснованного списания денежных средств у истца имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, списание денежных средств произошло с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачены платежные поручения, подписанные отстраненным конкурсным управляющим, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежные документы поступили в Банк от уполномоченного органа и фонда социального страхования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Указание истца на то, что денежные средства, которые были списаны Банком с расчетного счета общества "Автосан" N 40702810807200000294, поступили на данный счет со специального счета должника (N 40702810638050000775), не может быть принято во внимание, т.к. специальными полномочиями по распоряжению денежными средствами должника конкурсный управляющий обладает только в отношении специального (залогового) расчетного счета, открытого для поступления выручки от реализации заложенного имущества должника. Обычный текущий расчетный счет обслуживается банком по общим правилам, которые предусматривают обязанность банковских учреждений исполнять не только платежные поручения клиента банка, но и с соблюдением установленной очередности предъявленные к расчетному счету должника исполнительные документы органов государственной власти. Кроме того, денежные средства на расчетный счет поступили с назначением платежа "пополнение расчетного счета".

Указание апеллянта на то, что Банк не сообщил вновь утвержденному конкурсному управляющему о наличии картотеки на расчетном счете истца, признается несостоятельным, поскольку законодательство не обязывает банки при отсутствии соответствующего запроса сообщать своему клиенту сведения о состоянии его расчетного счета всякий раз, когда меняется руководитель клиента банка. Правила банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО), утвержденные решением Правления Банка, согласно протоколу от 04.09.2013 N П-4/09 (л.д.12-100 т.5) такой обязанности общества "Банк24.ру" также не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Автосан" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-28766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко