Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-12127/13

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А05-11553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (судья Калашникова В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРНИП 304290314600060) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 15.01.2013 N 07-44-02/9 и признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 07-44-02/425.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении спора об оспаривании предписания в отдельное производство и о передаче его по подсудности по месту нахождения управления в г. Санкт-Петербург, так как порядок рассмотрения таких требований установлен другой главой кодекса. Помимо этого, податель жалобы считает, что поскольку предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, то на него возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Предприниматель в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ранее судебными актами он не был признан субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем освобожден от административной ответственности, новых проверок его предпринимательской деятельности не проводилось, новых доказательств позиции административного органа не установлено, между тем административный орган продолжает выставлять в его адрес предписания с одинаковыми требованиями и привлекать к ответственности за их неисполнение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2013 N 782-р управление в период с 15.08.2013 по 11.09.2013 провело внеплановую документарную проверку с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.01.2013 N 07-44-02/9, срок исполнения которого истек 15.07.2013.

По результатам этой проверки ответчик установил и в акте от 05.09.2013 N 07-46-02/612 зафиксировал, что предпринимателем не выполнены обязанности:

- по разработке и принятию порядка информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС, что является нарушением пункта 5.6.10 статьи 5 главы II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования);

- по проведению проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 статьи 5 главы II Требований;

- по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.13 статьи 5 главы II Требований;

- по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам, что является нарушением пункта 5.14.2 статьи 5 главы II Требований;

- по информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением пункта 5.14.4 статьи 5 главы II Требований;

- по разработке, утверждению и реализации планов обеспечения транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.8 главы II Требований.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении N 07-45-02/365 от 10.09.2013, привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N 07-53-02/417 и направления в его адрес нового предписания от 05.09.2013 N 07-44-02/425 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.02.2014.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 05.09.2013 N 07-44-02/425 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N 07-53-02/417 предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал постановление управления незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют деяния, выражающиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Невыполнение в установленный срок незаконного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, не образует.

О незаконности предписания об устранении выявленных нарушений от 15.01.2013 N 07-44-02/9 за невыполнение которого предприниматель привлечен к административной ответственности и аналогичного по содержанию предписания от 05.09.2013 N 07-44-02/425, которое оспаривается в настоящем деле, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое или физическое лицо, которое одновременно имеет на праве собственности (ином законном основании) как объекты транспортной инфраструктуры, так и транспортные средств.

Объектом транспортной инфраструктуры признается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

На основании распоряжения вр.и.о. начальника Управления от 15.02.2012 N 102-р в отношении предпринимателя в период с 12.03.2012 по 22.03.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за деятельностью предпринимателя по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с Ежегодным сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год. По результатам проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ постановлением от 23.03.2012 N 07-53-02/85.

В ходе указанной плановой проверки Управление установило, что предприниматель Зелянин В.П. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на межмуниципальных маршрутах: г.Северодвинск - г. Вельск, г. Северодвинск - г. Котлас, г. Северодвинск - г. Вельск и т.д., на внутримуниципальных маршрутах: с. Емецк - с. Сельцо, с. Емецк - д. Пиньгиша, с. Сельцо - с. Холмогоры.

Услуги по перевозке предприниматель осуществляет на 16 автобусах. Предпринимателем заключены договоры на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, предоставлению поста для ремонта транспортных средств, хранению транспортных средств, аренде помещений под офис и кассы по продаже билетов.

В нарушение пункта 5.6.10 статьи 5 главы 2 Требований по обеспечении транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, (далее - Требования по обеспечении транспортной безопасности) не разработан, не принят порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного средства; - в нарушение пункта 5.10 статьи 5 Требований по обеспечении транспортной безопасности не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказ в приеме на работу; - в нарушение пункта 5.12 статьи 5 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; - в нарушение пункта 5.14.2 статьи 5 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуре (далее - ОТИ) или транспортном средстве (далее - ТС), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложенным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; - в нарушение пункта 5.14.4 статьи 5 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий; - в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 статьи 5 главы Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработаны, не утверждены и не реализованы планы обеспечения транспортной безопасности ТС.

Таким образом, ранее предприниматель привлекался к ответственности за те же нарушения, не устранение которых вменяется ему оспариваемыми в рамках настоящего дела актами административного органа.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 по делу N А05-4291/2012 привлечение предпринимателя к ответственности за указанные нарушения признано незаконным по тому основанию, что не имеется доказательств использования предпринимателем как собственником или на ином законном основании) объекта (объектов) транспортной инфраструктуры.

Указанный вывод так же сделан в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу N А05-3585/2013 о проверке законности привлечения предпринимателя к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 07-53-02/14 и о назначении административного наказания от 24.01.2013 в связи с неисполнением предписания от 22.03.2012 N 07-44-02/101.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установлено, что предприниматель не является собственником (лицом, использующим на ином законном основании) объектов транспортной инфраструктуры, а, соответственно, и субъектом транспортной инфраструктуры.

Доказательств того, что после принятия вышеназванных решений правовое положение заявителя изменилось, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 - помещений площадью 5, 6 кв. м на первом этаже и площадью 11, 7 кв. м на втором этаже в здании железнодорожного вокзала ст. Северодвинск, используемых предпринимателем под автокассу и офис соответственно, заключенные предпринимателем с ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Северной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", также не свидетельствуют об обратном.

Не содержат материалы дела и доказательств обязанности предпринимателя обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по иным основаниям, установленных законодательством Российской Федерации, то есть не по причине классификации заявителя, как субъекта транспортной инфраструктуры.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 по делу N А05-4291/2012 и от 23.05.2013 по делу N А05-3585/2013 вступили в законную силу. Выводы судов по указанным делам относительно необоснованного отнесения предпринимателя к субъектам транспортной инфраструктуры в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неоднократное вынесение предпринимателю аналогичных по содержанию предписаний не влечет за собой признания их обоснованности, но свидетельствует о направленности действий административного органа на преодоление законной силы решений судов по указанным выше делам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения в рамках одного дела требований общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности - глава 25 АПК РФ и о признании недействительным предписания административного органа - глава 24 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако, в данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного органа о выделении спора об оспаривании предписания в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения Управления в городе Санкт-Петербурге, так как предписание вынесено территориальной группой УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора в городе Архангельске, оснований для выделения данного спора на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не обжалован.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-11553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов