Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1431/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А21-5779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Глесман Е.В. по доверенности от 17.06.2013, Тимофеев И.А. по доверенности от 05.07.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2014) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-5779/2013 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетэкЗнак"

к Отделу государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетэкЗнак" (ОГРН 1113926031999; 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, д. 96; далее - заявитель, общество, ООО "МетэкЗнак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 137; далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 18.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.09.2013 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 заявление общества удовлетворено. Постановление отдела по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 18 признано незаконным и отменено.

Административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-5779/2013 отменить и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Административный орган указывает, что заслушанные в качестве свидетелей понятые, были приведены в судебное заседание представителем общества, почтовые уведомления суда в их адрес вернулись не врученными. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал отделу в приобщении к материалам дела письма общества, которое дал генеральный директор проверяющим инспекторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.06.2013 N 553В отделом проведена внеплановая документарная и выездная проверка общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Основанием для проведения проверки послужила жалоба Погодаевой Е.М. о несоответствии выпускаемой обществом продукции требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований: к продукции, связанных с ней хранения, перевозки, реализации и утилизации - Дорожные знаки; к измерениям, единицам величин, эталонам, стандартным образцам, средствам измерений, отклонениям количества фасованных товаров в упаковках, за наличием и соблюдением аттестационных методик (методов) измерений.

В ходе проверки с участием понятых составлен протокол осмотра помещений по адресу г. Калининград, проспект Мира, 142, М1, в котором указано, что отсутствуют поверенные средства измерений: линейка и штангенциркуль.

По результатам проверки 19.06.2013 составлен акт N 63/6 в пункте 3.1 которого указано, что на момент проверки средства измерений для контроля готовой продукции (металлическая линейка импортного производства, угольник УТ-7081, штангенциркуль (N 56794) не поверены.

По данному факту 20.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

27.06.2013 отделом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обнаруженные при проверке средства измерения использовались обществом в целях оценки соответствия выпускаемой продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

Из части 1 статьи 9 названного Закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 142, М1. Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды N 13-05 от 02.01.2013 ООО "МетэкЗнак" по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 142, М1 занимает нежилые помещения (офисные) площадью 10,5 кв. м и 16,3 кв. м. Производственные помещения общества расположены по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 142, Литер "Д", что подтверждается договором аренды от 01.12.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2013 заслушанные в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при проведении проверки, показали, что осмотр помещений производился именно в офисном помещении общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что обнаруженные при проверке средства измерения использовались обществом в целях оценки соответствия выпускаемой продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заслушанные в качестве свидетелей понятые, были приведены в судебное заседание представителем общества, почтовые уведомления суда в их адрес вернулись не врученными, не является основанием для отмены решения суда. Тот факт, что явка свидетелей для допроса в судебном заседании была обеспечена представителем общества, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Доказательств, опровергающих показания заслушанных в судебном заседании свидетелей отделом не представлено.

Довод отдела о том, что суд необоснованно отказал административному органу в приобщении к материалам дела письма общества, которое дал генеральный директор проверяющим инспекторам отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сведения, изложенные в письме без даты и номера, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-5779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова