Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-1027/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-16690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АГРО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16690/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АГРО" Савюк Олег Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АГРО", (далее - ответчик, ООО "СПЕКТР-АГРО", податель апелляционной жалобы), о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1 268 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 685 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2012, 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шагиев Амир Таврисович, Коваленок Александр Дмитриевич, Коваленок Марина Юрьевна, Заворин Александр Геннадьевич (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-7; т.2, л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СПЕКТР-АГРО" взысканы убытки в размере 1 095 900 руб. (т.3, л.д.89).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 190 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шагиев А.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) исполнял свои трудовые (служебные) обязанности по распоряжению ответчика, отсутствует путевой лист, либо какие-то иные сопроводительные документы, выданные Шагиеву А.Т. для осуществления перевозки; при этом ДТП произошло в нерабочее время. Считает, что стопроцентной вины Шагиева А.Т. не установлено, причиной возникновения аварии послужило нарушение водителем Завориным А.Г. правил дорожного движения. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 в 07 часов 15 минут на 1610 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55 с полуприцепом государственный номер АН 5904 55, под управлением водителя Коваленок Александра Дмитриевича и автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е 538 КО 174 с полуприцепом государственный номер ВМ 0712 74 под управлением водителя Шагиева Амира Таврисовича, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2011 (т.1, л.д.128).

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по данному ДТП (т.1, л.д.127-140) следует, что водитель Шагиев А.Т., управляя автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е538КО 174 с полуприцепом государственный номер ВМ071274, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и в результате экстренного торможения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем ДАФ с государственным регистрационным знаком Р850ВМ55 с полуприцепом государственный номер АН 5904 55, движущимся во встречном направлении.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 74 ВН N 866360 от 26.01.20111 установлено, что водитель Шагиев А.Т., управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства в результате экстренного торможения не справился с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие со встречно идущим автомобилем, тем самым допустив нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.130). Водитель привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ДАФ с государственным регистрационным знаком Р850ВМ55 с полуприцепом гос.номер АН590455 Коваленком А.Д. материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль марки ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55 с полуприцепом гос.номер АН 5904 55 получил повреждения, поименованные в актах осмотра транспортного средства (т.1, л.д.27-29), справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2011 (т.1, л.д.16).

Автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 1020 N 1030051 от 02.09.10, т.1, л.д.15).

Срок действия договора определен с 03.09.2010 по 02.09.2011.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, составленного ООО "Росгосстрах", стоимость стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком Р850ВМ55, составила 350 000 руб. (л.д.30).

С учетом того, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 830 000 руб., амортизационный износ транспортного средства равен 5%, что составляет 91 500 руб., стоимость годных остатков 350 000 руб., во исполнение условий договора истцом выплачено страхователю Коваленок Марине Юрьевне страховое возмещение в размере 1 388 500 руб. (1 830 000 - 91500 - 350 000), что подтверждается платежным поручением N 905 от 11.03.2011 (т.1, л.д.31-33).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е 538 КО 174 застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по полису серии ВВВ N 0534217193 (что следует из справки о ДТП от 26.01.2011, т.1, л.д.16).

Поскольку Шагиев А.Т. управлял автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е 538 КО 174 в период исполнения трудовых обязанностей с ООО "СПЕКТР-АГРО", истец обратился в суд к ответчику, как собственнику источника повышенной опасности, о взыскании страхового возмещения в размере 1 268 500 руб. в порядке суброгации (за вычетом лимита по ОСАГО).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Коваленок М. Ю. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являющийся страховщиком потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности отвечающего за действия своего работника, управлявшего транспортным средством на момент совершения ДТП.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что имуществу Коваленок М. Ю. - автомобилю ДАФ с государственным регистрационным знаком Р850ВМ55 с полуприцепом гос.номер АН590455, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шагиева А.Т., управляющего автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е538КО 174, с полуприцепом гос.номер ВМ071274, в качестве работника ООО "Спектр Арго", причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет 1 095 900 руб. 00 коп. Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 1 388 500 руб. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость годных остатков автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 26.01.2011 (т.1, л.д.110-112), с учетом актов осмотра транспортного средства от 08.02.2011 (т.1, л.д.27-29), согласно экспертизы, проведенной по поручению суда составила 522 600 руб. (т.3, л.д.8-18).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, а именно: страховая сумма по договору страхования составляет 1 830 000 руб., лимит ответственности страховой компании лица, виновного в ДТП - ООО "Росгосстрах" по полисам ВВВ 0534217193, ВВВ 0534614098 составляет 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), амортизационный износ застрахованного автомобиля равен 5% или 91 500 руб., стоимость годных остатков по заключению экспертизы установлена в размере 522 600 руб. В силу изложенных выше обстоятельств, разница между страховым возмещением согласно договору о страховании ответственности лица, виновного в ДТП, и фактическим размером ущерба составляет 1 095900 руб. 00 коп. (1 830 000 -91 500 - 522 600 - 120 000), которая подлежит возмещению юридическим лицом - ООО "СПЕКТР-АГРО", как владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за действия своего работника, виновного в ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Шагиев А.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые (служебные) обязанности по распоряжению ответчика, при этом отсутствует путевой лист, либо какие-то иные сопроводительные документы, выданные Шагиеву А.Т. для осуществления перевозки, ДТП произошло в нерабочее время, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, произошло по вине Шагиева А.Т., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При этом ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности - автомобиль Фредланер, которым управлял Шагиев А.Т., выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что стопроцентной вины Шагиева А.Т. в ДТП не установлено, причиной возникновения аварии послужило нарушение водителем Завориным А.Г. правил дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту данного ДТП (т.1, л.д.127-140), а именно: схемы ДТП, составленной непосредственно после происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Шагиев А.Т., управляя автомобилем Фредлайнер с государственным регистрационным знаком Е 538 КО 174 и с полуприцепом государственный номер ВМ 0712 74 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость движения с учетом климатических условий и времени суток, в результате экстренного торможения не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством - автомобилем ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55 с полуприцепом гос.номер АН 5904 55, движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 74 ВН N 866360 от 26.01.20111, водитель Шагиев А.Т. привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.130).

Таким образом, действия водителя Шагиева А.Т., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2011.

В силу изложенных обстоятельств, выводы о вине Шагиева А.Т. в совершении ДТП, сделаны судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что действия иного участника ДТП, а именно водителя Заворина А.Г. спровоцировали указанное ДТП 26.01.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171; т.2, л.д.101-111).

Согласно пункту 13.6 Правила страхования N 171, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 "а" настоящих Правил,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб",

-стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю ДАФ с государственным регистрационным знаком Р 850 ВМ 55, 2004 года выпуска, определен с учетом амортизационного износа транспортного средства, который равен 5% от страховой суммы 1 830 000 руб., и составляет в данном случае 91 500 руб., в связи с чем данный довод подлежит отклонению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева