Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2101/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-55382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Любимова А.а. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2101/2014) ООО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-55382/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э"

к ООО "Новая Эра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стратег-Э" (адрес: 150049, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Вспольинское поле, д.2а, ОГРН: 1027600679259) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д.4, лит.А, ОГРН: 1057813326504) (далее - ответчик) о взыскании 4 488 572,70 рублей задолженности и 448 857,20 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, задолженность у ответчика по договору возникла 15.01.2013, однако истец обратился в арбитражный суд только 13.09.2013, в связи, с чем истец злоупотребил правом, что привело к увеличению неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно - монтажных работ N 4, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя подряд на выполнение строительно - монтажных работ согласно утвержденного сводного сметного расчета по установке оборудования автоматических систем охранно - пожарной сигнализации и пожаро - тушениях на объектах ФГУП "НИИ "Поиск" (корпуса 101, 105, 106, 201, 202).

Стоимость работ по строительству объекта составила 16 838 714, 46 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений ответчиком актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0, 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка за период с 15.01.2013 по 10.09.2013 в размере 448 857, 20 рублей.

Поскольку пунктом 11.6 договора установлены ограничения размера ответственности по договору в размере не более 10 % от суммы подлежащей оплате, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 448 857, 20 рублей.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Своего контррасчета пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом на обращение в суд, для получения неустойки в предельном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты все меры об уведомлении ответчика о наличии задолженности, что подтверждается направленной претензий от 24.07.2013 N 34, согласно которой истец просил оплатить задолженность в размере 4 488 572, 20 рублей и неустойку в размере 448 857, 27 рублей в срок до 15.08.2013, и уведомлял, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчиком в срок указанной в претензии оплата не произведена, истец 13.09.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении факта оплаты, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-55382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова