Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-710/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А69-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" декабря 2013 года по делу N А69-3293/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Тыва, ИНН 1701037177, ОГРН 1041700514217) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 N ЗВАТ-142.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "31" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Республике Тыва не применил положений статьей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе не учел обстоятельство привлечения учреждения к административной ответственности впервые, и не определил обоснованный размер административного штрафа;

- учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку учреждение не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, предаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 26.09.2013 N 181 в период с 01 по 24 октября 2013 года в отношении ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, в котором указано на нарушение учреждением требований нормативных актов в области обращения с отходами производства и потребления.

Уведомлением от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, полученным представителем учреждения Квашниным С.И. 24.10.2013, учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Тыва Полякова В.В. в присутствии представителя учреждения по доверенности Квашнина С.И. составила протокол от 24.10.2013 N ЗВАТ-142 об административном правонарушении.

Определением от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, полученным представителем учреждения Квашниным С.И. 24.10.2014, учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 25.10.2013 N ЗВАТ-142, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Тыва в присутствии представителя учреждения по доверенности Квашнина С.И., ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N ЗВАТ-142 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.10.2013 N ЗВАТ-142 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Тыва Поляковой В.В. в пределах его полномочий.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва соблюден установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, права учреждения, предусмотренные КоАП РФ обеспечены и соблюдены: протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N ЗВАТ-142 составлен и постановление от 25.10.2013 NЗВАТ-142 вынесены при участии представителя заявителя Квашина С.И. по доверенности от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ( с учетом изменений и дополнений, далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), определяющей основные понятия данного закона, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно требованиям части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, а так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении отражено, что у ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" при осуществлении хозяйственной деятельности (эксплуатации автотранспорта) образуются отходы производства и потребления II-V класса опасности, а именно:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом (II класс опасности);

- масла автомобильные отработанные (Ш класс опасности);

- шины пневматические отработанные (IV класс опасности);

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (IV класса опасности);

- тормозные колодки отработанные (V класс опасности).

Учреждению в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вменяются следующие нарушения:

- учреждением не представлена в установленном порядке государственная статистическая отчетность по форме ТП (отходы) в Управление Росприроднадзора по Республике Тыва;

- отсутствуют паспорта отходов производства и потребления II-IV класса опасности;

- осуществляется деятельность при отсутствии проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на размещение отходов I-IV класса опасности;

- отсутствуют ответственные лица, допущенные к обращению с отходами II-IV класса опасности, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную сертификатами;

- не организован учет движения отходов по журналам установленного образца.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанные нарушения доказанными административным органом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, введенная в действие с отчета за 2010 год. Срок представления государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) - 1 февраля после отчетного периода.

ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", в процессе деятельности которого образуются вышеуказанные отходы производства и потребления II-V класса, государственная статистическая отчетность по форме N 2-ТП (отходы) за 2011 год не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации опасных отходов и типовые формы паспортов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов".

ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" не составлены паспорта на образующиеся отходы I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

У ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", при осуществлении хозяйственной деятельности (эксплуатации автотранспорта) которого образуются отходы производства и потребления II-V класса опасности, отсутствует проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" отсутствует документ об утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

В ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" отсутствуют ответственные лица, допущенные к обращению с отходами II - IV класса опасности, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами производства и потребления II - IV класса опасности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" не ведется учет движения отходов с ведением документов бухгалтерского учета и журнала образования и движения отходов.

Вышеуказанные обстоятельства образования у общества отходов II - V класса опасности при осуществлении хозяйственной деятельности (эксплуатации автотранспорта) и допущенные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 2010 по 2012 годы, государственной статистической отчетностью по форме N 2-ТП за 2010 и 2012 годы).

Учреждение соответствующие факты несоблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не оспорило, вместе с тем указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, предаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Вместе с тем, из диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ, а также основных понятий Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует, что состав вменяемого правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенному в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП за 2010 и 2012 годы установлено, что у учреждения в процессе его хозяйственной деятельности образовывались отходы II - V класса опасности, которые им собирались, накапливались и в последующем передавались другим лицам, в частности обществу с ограниченной ответственностью "Восток" на основании заключенного договора на оказание услуг по утилизации отходов от 15.05.2013.

Доводы учреждения со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства настоящего спора не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства образования у учреждения отходов II - V класса опасности и обращение с ними следует из факта заполнения и представления учреждением соответствующих форм отчетности, в том числе по форме N 2-ТП. Соответствующие обстоятельства сбора и накопления учреждением отходов были также отражены в акте проверки от 24.10.2013 N ЗВАТ-142, составленном при участии представителей учреждения и подписанном без возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора по Республике Тыва доказало наличие в действиях (бездействии) ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ", которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, вина ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу, а именно, что допущенное нарушение может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на правоотношения в сфере охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Допущенные учреждением нарушения в виде отсутствия паспорта отходов производства и потребления II - IV класса опасности, осуществления деятельности при отсутствии проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на размещение отходов I - IV класса опасности, отсутствия ответственного лица, допущенного к обращению с отходами II - IV класса опасности, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную сертификатами, а также неорганизации учета движения отходов по журналам, установленного образца являются длящимися, в связи с чем установленный годичный срок подлежит исчислению с даты их выявления (24.10.2013) и на дату вынесения постановления (25.10.2013) не был пропущен.

Вместе с тем, непредставление учреждением в установленном порядке государственной статистической отчетности по форме ТП (отходы) в Управление Росприроднадзора по Республике Тыва за 2011 год не является длящимся нарушением, поскольку подлежало исполнению к установленному сроку. Как указано выше, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" срок представления государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) - 1 февраля после отчетного периода.

Следовательно, указанное нарушение совершено учреждением 02.02.2012 и на момент привлечения к административной ответственности (25.10.2013) установленный срок давности был пропущен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в размере 100 000 рублей - минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного правонарушения, которое выразилось в совершении ряда нарушений, которые были допущены в течение продолжительного периода времени (с 2010 по 2012 год), полагает, что размер назначенного штрафа соответствует характеру правонарушения. Из материалов дела не следует, что размер штрафа не соответствует имущественному и финансовому положению учреждению. Само по себе обстоятельство совершения правонарушения впервые, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии возможности по уменьшению размера штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления от "31" декабря 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" декабря 2013 года по делу N А69-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова