Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-776/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А69-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" января 2014 года по делу N А69-3482/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства Хертек А.В.,

установил:

Управление труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна (ИНН 1705001213; ОГРН 1021700579009; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.09.2013 N 34 по делу об административном правонарушении N 17-10/2013-63ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель по Тандинскому району от 11.09.2013 N 34 года по делу об административном правонарушении N 17-10/2013-63ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление об обжаловании постановления от 11.09.2013 N 34 Управление труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна подало в Арбитражный суд Республики Тыва с нарушением десятидневного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением не заявлялось;

- обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом в рамках административного и земельного законодательства.

Управление труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.09.2013 на основании распоряжения от 23.07.2013 N ЮЛ-1445 административным органом проведена плановая проверка Управления труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна на предмет контроля соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено использование Управлением земельного участка общей площадью 1210 кв.м. без правоустанавливающих документов. Итоги проверки оформлены актом от 05.09.2013 N 152 и выдано предписание от 05.09.2013 об устранении допущенного нарушения в срок до 07.12.2013.

05.09.2013 административным органом в отношении Управления в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 53, в котором отражено использование Управлением земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, общая площадь 1210 кв.м., кадастровый номер 17:10:0401073:9, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Данчай Оюна, 29, без правоустанавливающих документов, что образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2013 заместителем главного государственного инспектора по городу Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель по Тандинскому району вынесено постановление N 34 о назначении Управлению за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 11.09.2013 N 34 года по делу об административном правонарушении N 17-10/2013-63ЮЛ, в котором заявителю разъяснены установленные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, получено представителем Управления по доверенности - специалистом 1 категории 16.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N66831066003010 (л.д. 77). С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Управление обратилось в Тандинский районный суд Республики Тыва 26.09.2013.

Письмом от 04.10.2013 N 2858 жалоба на постановление была возвращена на основании того, что подана и подписана неуполномоченным лицом.

Обратившись повторно в Тандинский районный суд Республики Тыва 07.10.2013 с жалобой на постановление от 11.09.2013, Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Определением от 29.10.2013 Тандинский районный суд Республики Тыва передал жалобу Управления труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна на постановление от 11.09.2013 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, жалоба поступила в арбитражный суд 22.11.2013 и принята к производству определением от 25.11.2013.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценки уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и не указав в решении на его восстановление. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный заявителем срок обжалования постановления от 11.09.2013 N 34 по делу об административном правонарушении N 17-10/2013-63ЮЛ правомерно был фактически восстановлен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом статуса заявителя как муниципального учреждения, являющегося экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, принятия руководителем срочных мер к оспариванию постановления после получения его копии, наличия ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенный срок обжалования постановления подлежал восстановлению и правомерно фактически был восстановлен судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 05.09.2013 N53 составлен и оспариваемое постановление от 11.09.2013 N 33 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 53 составлен в присутствии законного представителя Управления - начальника Управления труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна Оюн Т.Х., что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Постановление от 11.09.2013 N 34 вынесено при отсутствии законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается подписью законного представителя Управления - начальника Управления труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна Оюн Т.Х. о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2013.

При таких обстоятельствах процедура привлечения Управления к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Арбитражный суд Республики Тыва, признавая незаконным и отменяя постановление от 11.09.2013 N 34 по делу об административном правонарушении N 17-10/2013-63ЮЛ о назначении Управлению административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Управления объективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия регистрации права на земельный участок по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Данчай Оюна, 29, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 утвержден перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

Из указанного перечня следует, что к правоустанавливающим документам на земельный участок относится копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок используется для эксплуатации здания по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Данчай Оюна, 29, общей площадью 1210 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением председателя администрации Тандинского кожууна от 02.02.2006 N 55 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна" и передан Управлению на праве оперативного управления постановлением председателя администрации Тандинского кожууна от 02.02.2006 N 56 "О передаче объектом муниципальной собственности административного здания и гаража на праве оперативного управления Управлению труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна".

Из представленного в материалы дела постановления председателя администрации Тандинского кожууна от 02.02.2006 N 55 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Данчай Оюна, 29, с разрешенным использованием - под размещение административного здания, передан Управлению труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна в постоянное бессрочное пользование.

Доказательства того, что земельный участок передан Управлению труда и социального развития населения администрации Тандинского кожууна с нарушением установленных норм, административным органом не представлены.

Само по себе отсутствие регистрации права на земельный участок по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Данчай Оюна, 29, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Управления объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2014 года по делу N А69-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова