Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-9647/13

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-13000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-13000/2012 (судья Чирков О.Г.) и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-13000/2012 (судья Чирков О.Г.)

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-13000/2012 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш" (Саратовская обл., г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 156; ИНН 6440019324, ОГРН 1086440000855)

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области - Чербаевой Н.В. по доверенности 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-13000/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш" (далее - ООО "Сельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-13000/2012 конкурсным управляющим был утвержден Московский Дмитрий Владимирович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

Сообщение о признании банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 объявление N 34030042136 от 20.10.2012.

В рамках дела N А57-13000/2012 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ООО "Сельмаш" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий бывшего руководителя должника Михалдыкова Игоря Николаевича (далее - Михалдыков И.Н.) незаконными, взыскании с Михалдыкова И.Н. в субсидиарном порядке 149875,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Михалдыкова И.Н. взыскана сумма в размере 149 875,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-13000/2012.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) о привлечении Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности в части денежной суммы 1 287 129,52 руб. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с определениями суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2013 руководителем (директором), а также одним из учредителей ООО "Сельмаш" является Михалдыков И.Н., проживающий по адресу: 413111, Саратовская область, город Энгельс, ул. Строительная, 4, кв. 14.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 30.09.2010 N 10/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сельмаш" в лице директора Михалдыкова И.Н. установлено, что ООО "Сельмаш" не полностью оплатило сумму налога в результате занижения налоговой базы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 30.01.2011 за ООО "Сельмаш" образовалась задолженность по налогам, просроченная более чем на три месяца, в размере 1248 063,11 руб., в том числе налог - 968 174 руб., пени - 85 854,31 руб., штраф - 194 034,80 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о том, что в силу статьей 3, 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у организации имелись признаки неплатежеспособности, однако руководитель Михалдыков И.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с Михалдыкова И.Н. сумму в размере 149 875,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 1 287 129,52 руб., исходил из отсутствия основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в части взыскания с Михалдыкова И.Н. 1 287 129,52 руб., поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств, необходимых для привлечения Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал, что своими действиями Михалдыков И.Н. довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции (не обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не проявление должной осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и обычаям делового оборота) и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности, а также его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Михалдыкова И.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 1287129,52 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятых определений.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определений суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года по делу N А57-13000/2012 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-13000/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова