Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 17АП-4507/07

г. Пермь

16 июля 2007 г.

Дело N А50-3144/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н. Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение от 11.05.2007 г. по делу N А50-3144/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ИП Гиндиса А.З.

к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: Чудинова Н.П., паспорт 5707 071519, доверенность от 09.03.2007 г.;

от заинтересованного лица: Федосеева Н.А., паспорт 5004 392755, доверенность от 29.12.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гиндис А.З. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.01.2007 г. N N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 г. признаны недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 15.01.2007 г. N N 3993/73, 3992/72, 3988/80, 3989/74 как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, поскольку в нарушение ст.ст. 143, 163, 174 НК РФ первичные налоговые декларации, в которых отражены соответствующие данные за июль, август, сентябрь 2006 г., при сроке представления не позднее 20.08.2006 г., 20.09.2006 г., 20.10.2006 г., соответственно, фактически представлены 15.12.2006 г. Также при сроке представления налоговой декларации за октябрь 2006 г. не позднее 20.11.2006 г., декларация представлена 15.12.2006 г. При этом, представление налогоплательщиком декларации за 3 квартал 2006 г. не освобождает от обязанности представления декларации за октябрь 2003 г., так как октябрь в состав 3 квартала не входит.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гиндис А.З. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку налогоплательщик нарушил лишь порядок декларирования, а не сроки. Кроме того, непредставление налогоплательщиком декларации имеет материальный состав, поскольку совершение данного правонарушения связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. У заявителя же на лицевом счете числилась переплата по НДС, и по факту налог к доплате был равен нулю. Непредставление налоговой декларации помесячно не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ИП Гиндиса А.З. за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г., вынесены решения от 15.01.2007 г. N N 3989/74, 3992/72, 3993/73, 3988/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-17). Названными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в налоговый орган в виде взыскания штрафа в общей сумме 32 829 руб.

Основанием для привлечения к данной налоговой ответственности явились выводы налогового органа о нарушении предпринимателем установленного п.5 ст. 174 НК РФ срока для представления месячных налоговых деклараций по НДС за период с июля по октябрь 2006 г., поскольку, начиная с июля 2006 г., выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в июле 2006 года выручка от реализации предпринимателем товаров превысила два миллиона рублей, следовательно, по итогам июля 2006 года - первого месяца третьего квартала, налогоплательщик утратил право на представление квартальной налоговой декларации, и у него появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС ежемесячно в течение всего квартала. Вместе с тем предпринимателем только 15.12.2006 г. представлены спорные декларации. Таким образом, из материалов дела следует, что уже в первом месяце квартала налогоплательщик знал о том, что исходя из объема выручки, он должен представлять декларацию по НДС ежемесячно.

Поскольку уже в июле месяце 2006 г. налогоплательщик утратил право на представление ежеквартально деклараций, то декларация за октябрь 2006 г. должна быть подана не позднее 20.11.2006 г., а не 15.12.2006 г.

Доводы налогоплательщика о том, что поскольку налог к доплате был равен нулю, то непредставление им налоговой декларации помесячно не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и не влечет неблагоприятных последствий для налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку состав ст. 119 НК РФ носит формальный характер, то есть не требуется наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, штраф по ст. 119 НК РФ исчисляется от суммы указанной в декларации, а не от суммы, подлежащей уплате по итогам налогового (отчетного) периода.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что госпошлина по иску уплачена предпринимателем по четырем решениям только в сумме 100 руб., апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с ИП Гиндиса А.З. взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 300 руб., исчисленная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., исчисленная в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Гиндиса А.З. в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова