Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 17АП-843/07

г.Пермь

20 февраля 2007 г.

Дело N А50-17694/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года по делу N А50-17694/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми о признании недействительными ненормативные акты,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа - Конина Т.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков А.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми: решений от 13.09.2006 г. за N N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб.; Требования об уплате налоговой санкции от 14.09.2006 г. за N4020, Постановления от 10.10.2006 г. за N4903 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемые акты признаны незаконными, поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ, а также инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя по делу к ответственности (п.1 ст.101 НК РФ).

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми с судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, поскольку налоговым органом полностью доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку вся заказная корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ИП Полякова А.С., была получена вахтерами - Валиевой и Теплых по доверенности.

ИП Поляков А.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает и оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми проведена камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления ИП Поляковым А.С. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 г., по результатам которой приняты решения от 13.09.2006 г. за N N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д.6-8).

14.09.2006 г. налоговым органом выставлено Требование от 14.09.2006 г. за N 4020 об уплате налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д.10).

В связи с неисполнением вышеуказанных решений Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми принято Постановление от 10.10.2006 г. за N 4903 о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д.9).

Признавая вышеуказанные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует, а также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (п.1 ст.101 НК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При соблюдении налогоплательщиком установленных ст.346.12 НК РФ условий, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, такое заявление носит уведомительный характер.

В силу п. 2 ст. 346.19 НК РФ, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Пунктом 1 ст.119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ИП Полякова А.С. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.06.2006 г. (л.д.20), выпиской из ЕГРИП N 2684 (л.д.21), согласно которой Поляков А.С. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006 г., то есть в силу вышеуказанного п.2 ст.346.13 НК РФ предприниматель вправе был применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе (с 21.06.2006 г.).

Исходя из указанных выше норм, предприниматель должен был представить декларацию за 6 месяцев 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 25.07.2006 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается отметкой налогового органа о представлении налоговой декларацией по УСН за 6 месяцев 2006 г. (л.д.19), что фактически предприниматель представил данную декларацию 16.08.2006 г. Кроме того, факт представления декларации 16.08.2006 г. предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в нарушение изложенных выше норм, ИП Поляков А.С. несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2006 г., следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и оспариваемые ненормативные акты в отношении предпринимателя приняты обоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя, в связи с тем, что об установлении режима налогообложения по УСН ему стало известно только из уведомления налогового органа - в августе 2006 г., основан на неверном толковании закона и признан апелляционным судом необоснованным в силу вышеизложенного.

Вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст.101 НК РФ, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным налоговым органом в апелляционный суд письмом Пермского почтамта от 23.01.2007 г. за N 22/ж о получении заказной корреспонденции, направленной налоговым органом на имя и в адрес ИП Полякова А.С. за N 93540 от 29.08.2006 г., N 9838 от 15.09.2006 г., N 10121 от 18.09.2006 г., были вручены вахтерам по доверенности.

Возражения в отзыве по поводу доверенности от ТСЖ и, что ИП не давал доверенность вахтерам на получение корреспонденции подлежат отклонению, поскольку данный адрес указан самим заявителем.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных ИП Поляковым А.С. требований следует отказать.

Поскольку оспариваемые заявителем Решение от 13.09.2006 г. за N 4903 о взыскании налоговой санкции, Требование от 14.09.2006 г. за N 4020 и Постановление от 10.10.2006 г. за N 4903, явились следствием Решения от 13.09.2006 г. N 1662 о привлечении к налоговой ответственности, то иск о признание их недействительными следует расценивать как одно требование, поэтому госпошлина подлежит взысканию по иску - в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271, ч.1-2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу N 50-17694/2006-А12 отменить, в удовлетворении заявленных ИП Поляковым А.С. требований отказать.

Возвратить Полякову Александру Сергеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 250 рублей по чек-ордеру N 105 от 27.10.2006 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Н.П.Григорьева