Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3817/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А42-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/20144) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-6632/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегрскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании 703 284 рублей 47 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - ОАО "Мончегорскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 703 284 рублей 47 копеек пени по договору от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с октября 2012 года по январь 2013 года и с марта по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит решение изменить, уменьшив неустойку до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мончегорскводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязана отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов, счетов-фактур. Срок выставления платежных документов - по 5-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года и с марта по июнь 2013 года организация ВКХ в соответствии с договором осуществила отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, абоненту были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые были получены, но не оплачены в срок.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг согласно пункту 7.2 договора, абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

16.08.2013 в адрес абонента была направлена претензия с требованием об уплате пени в срок до 26.08.2013.

Поскольку абонент пени не уплатил, ОАО "Мончегорскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг согласно пункту 7.2 договора, абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки в проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2013 по делу N А42-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина