Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5172/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-129457/12-14-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-129457/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1172)

по иску Товарищества собственников жилья "Ярцево" (ОГРН 1097746243385, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9)

к ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН 1027739026204, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 4)

третьи лица: ОАО "Галс - Девелопмент" (ЗАО " Система Галс"); ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о устранении недостатков строительных работ и продлении (восстановлении) гарантийного срока

При участии в судебном заседании:

От истца: Дербышов С.С., Пашкова В.А. по доверенности от 04.12.2012;

От ответчика: Злотников А.В. по доверенности от 03.04.2013;

О третьих лиц: ОАО "Галс - Девелопмент": не явился, извещен, ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Гринман Т.С. по доверенности от 07.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест", с учетом ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки общего имущества истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8,9.

Решением суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд при вынесении решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как должен был применять нормы законодательства "Об участии в долевом строительстве", Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь ТСЖ, представляет интересы собственников жилья, а потому вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

Также заявитель указал, что истцом было доказано наличие недостатков, которые возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве Объекта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения к жалобе.

Представитель третьего лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поддержал позицию ответчика, изложил свои доводы.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "Галс - Девелопмент" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кунцево-Инвест" произведено строительство объекта капитального строительства жилого дома с помещениями без конкретной технологии и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9 (строительный адрес: ЗАО, район Кунцево, кв. 7, ул. Ярцевская, вл. 27В, корп. 1, 2).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 28.06.2007 г.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 г. регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000227 (RU77145000-000239), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Указанный объект капитального строительства являлся объектом долевого строительства, на который между ответчиком с участником долевого строительства заключались соответствующие договоры участника долевого строительства, и которым в последствие был передан указанный объект.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, 9 были выявлены недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также делают непригодным для предусмотренного договором использования, в том числе общего имущества.

Истец обратился с иском об обязании устранить недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 12.3, 12.4 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца, с даты ввода объекта в эксплуатацию, а гарантийный срок на кровлю составляет 5 лет. Если с течение гарантийного периода выяснится, что работы при условии нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с генподрядчиком составляют акт, в котором фиксируются дефекты и предполагаемая дата их устранения.

Между тем, из представленных документов следует, что при составлении акта приемки объекта капитального строительства от 28.06.2007 г. никаких замечаний не было. В течение гарантийного период застройщик в установленном договором порядке не заявлял о недостатках и не вызывал генподрядчика для составления акта.

В настоящее время также никаких рекламационных актов не поступало.

Представленные истцом заключения о недостатках, находящиеся в материалах дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами вины в дефектах и недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования не подтверждены компетентным мнением специалиста путем проведения технического обследования с применением обязательных методов и средств исследования в соответствии с требованиями закона, описания проведенного технического обследования, полученных результатов, установления обстоятельств и времени образования дефектов, их местоположения, описания дефектов, описания динамики развития дефектов, установления причинной связи их образования.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено п.5 ст. 720 ГК РФ, истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не подтвердил заявленные требования соответствующими документами (Актами), составленными в соответствии с требованиями закона, с указанием обстоятельств и времени образования дефектов, их местоположения, описания дефектов, установления причинной связи их образования, как того требует Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, в соответствии с которыми управляющая и эксплуатирующая компании обязаны осуществлять техническое обслуживание, профилактические осмотры с составлением журналов осмотра, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, профилактические осмотры с составлением журналов имущества собственников квартир с выдачей предписаний об устранении выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанных требований, суду не представлено.

Между тем, при осмотре 19.11.2013 г. были установлены факты некачественной эксплуатации, самовольного изменения запроектированных инженерных систем и конструктивных элементов со стороны службы эксплуатации истца и жильцов, имеющие причинную связь с образованием дефектов, заявленных истцом, а именно: монтаж собственниками квартир наружных блоков кондиционеров на фасадах зданий корп.8 и 9, не предусмотрен проектом, влияет на повреждения фасада, изменяет нагрузку на несущие конструкции, вибрации и температурно-влажностный режим работы наружных блоков влияет на эксплуатацию фасада.

В ходе осмотра 27.08.2013 г. выявлено отсутствие металлического покрытия парапета кровли на 9 корпусе, а так же многочисленные факты ремонта и повторного монтажа листов металлического покрытия парапета.

Часть повторно смонтированных листов закреплена на парапете саморезами, не предназначенными для использования при производстве кровельных работ (на саморезах отсутствуют шайбы с резиновым уплотнителем), а так же без герметизации стыков между листами, в результате чего атмосферные осадки беспрепятственно проникают под листы металлического покрытия парапетов, а через отверстия от саморезов - под гидроизоляционный слой кровли в утеплитель фасадов.

Учитывая изложенное, исковые требования в части п. 13: устранить дефекты воздухопроницаемости и водопроницаемости фасада и оконного и витражного остекления фасада корпуса 8 и 9 по причинам, указанным выше, должен сам истец.

Протечки в парковке: в нарушение проекта устройство металлического ограждения (забора) придомового земельного участка, при монтаже которого могла быть нарушена многослойная конструкция эксплуатируемой кровли паркинга, что привело к образованию протечек в паркинге (работы выполняются по согласованному и проекту после получения разрешения органов местного самоуправления)

В ходе визуального осмотра помещений паркингов на 1 и 2 этажах здания установлено, что приточная вентиляция не работает, в зоне воздухозабора вытяжной системы вентиляции смонтированы жалюзи (сплошные), блокирующие нормальную работу системы вентиляции, что существенно влияет на температурно-влажностный режим помещений, образование и выпадение точки росы на стенах и потолках.

Далее при осмотре 27.08.2013 г. приямков было установлено, что предусмотренный проектом и смонтированный водоотводящий желоб из приямков, по которому удаляется избыточная вода из приямка озеленения, забит бытовым мусором. В результате этого, при интенсивных осадках, в приямках создается избыточное давление воды, на которое не рассчитана гидроизоляция подземной наружной части здания в клумбах в корпусе 8,9, что и приводит к образованию протечек. Требуется очистка дренажа приямков озеленения.

Кроме того, при осмотре 27.08.2013 г. помещений паркингов выявлено, что на водосборных трапах отсутствует запроектированная в проекте решетка. Трапы закрыты чугунными заглушками, что препятствует отводу воды в трап через чугунную заглушку.

Таким образом, исковые требования в части п.п.1,5,6,11,12: произвести гидроизоляцию подземной наружной части здания в клумбах в корпусе 8,9; устранить в корпусе 8,9 протечки в техподполье в месте ввода электрокабелей в здание через гильзы и в стене вокруг них; устранить в корпусе 9 протечки в гараже в местах вывода канализационных стояков за пределы здания; устранить в корпусе 9 протечки грунтовых вод на верхнем и нижнем уровне гаража через деформационные швы; заменить в корпусе 9 дорожное покрытие на верхнем и нижнем уровне гаража в местах протечек из деформационных швов и канализации; произвести в корпусе 9 на стенах аварийной лестницы, а также вернем и нижнем уровне этажей гаража герметизацию и санацию, судом обоснованно отклонены, поскольку указанное должен исправить сам истец.

Работа естественной вентиляции: в нарушение проекта осуществляется использование технических помещений 17 этажа для переоборудования под офисы, что приводит к изменению температурно-влажностного режима помещений технического этажа и существенно влияет на работу естественной вентиляции жилых помещений.

Корпус 9: одно из технических помещений для сборной вентиляции переоборудовано под помещение офисов. Каналы вытяжной естественной вентиляции были объединены в единый металлический воздуховод и горизонтальным транзитом, протяженностью приблизительно 7-м, перенесены в зону вытяжной шахты с 17 этажа. Как следствие, естественная вытяжная вентиляция из квартир этой части дома не работает, так как статического давления для естественной тяги воздуха из сборных каналов, не достаточно.

Корпус 8: в одном из технических помещений для сборной вентиляции 17 этажа, под вытяжной шахтой с этажа, жильцами установлен наружный блок кондиционера производительность 6,8 кВт. Один из двух вытяжных каналов из помещения "теплого" чердака на кровлю замурован (забетонирован).

В помещении "теплого" чердака выведены каналы неизвестного назначения существенных размеров (приблизительно 600x400мм) из помещений 19 этажа.

Исковые требования в части п.3: устранить недостатки в системе естественной вентиляции воздуха, обслуживающие жилые помещения (квартир 3-17 этажей) в корпусе 8, 9, также должен сам истец по причинам указанным выше.

Заявленные исковые требования в части п.7,8,9,10: установить в корпусе 8, 9 на эвакуационной лестнице двери с армированным стеклом; установить в корпусе 9 в верхнем и нижнем уровнях гаража шкафы соответствующие размерам пожарных гидрантов; установить в корпусе 8, 9 пожарные извещатели; установить в корпусе 8, 9 в дверях лестничных клеток, ведущих в общие коридоры, приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - не подлежат удовлетворению, т.к. указанные работы выполнены в соответствии с проектом.

Заявленные исковые требования в части п.3: в корпусе 8,9 крепление и замену реек на нижней наружной части балконов 7, 9, 10, 12 и 17 этажей не подлежат удовлетворению, т.к. указанные работы относятся к техническому обслуживанию.

Кроме того, истцом не определенно точное количество деформированных плит фасада, не перечислено точное количество мест протечек в паркинге и подвальном помещении, а также точное местоположение протечек, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика, в связи с чем требования истца отклонены, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-129457/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярцево"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров