Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1592/06

г.Пермь

08 ноября 2006 г.

Дело N А50-11239/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 года по делу N А50-11239/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпрод" к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя - Зернин Н.В., представитель по доверенности,

от налогового органа - Картузова М.В., Яценко А.А., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпрод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми за N 11.1-11/5975 от 13.06.2006 г. в части привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 599 388 руб., доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2 996 941 руб. и пени в сумме 1 003 279 руб. (п.1, п.2.1.2, абз.3 п.2.1.3 указанного решения).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпрод" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002-2004г.г., по результатам которой составлен Акт N 11.1-11/21 от 10.04.2006 г. (л.д.23-32). На основании данного акта инспекция вынесла Решение N 11.1-11/5975 от 13.06.2006 г. о привлечении ООО "Химпрод" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислении налогов и соответствующих пени (л.д. 9-17).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая указанное решение недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия этой части решения налоговому законодательству.

В статье 41 НК РФ установлены принципы определения доходов, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 пп.1 ст.248, п.п.1, 2.ст.249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 пп.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

На основании пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в соответствии с Договором уступки доли в уставном капитале ООО "НИЦ "Матхим" от 10.09.2003 г. ООО "Химпрод" продало ООО "Химпродтрейд" долю в размере 62,5% на сумму 12 500 000 руб. (л.д.64). По указанной стоимости доля была ранее внесена в уставный капитал заявителя по делу одним из его учредителей - ЗАО "Товары и лекарства".

Получив доход от реализации имущества, налогоплательщик обоснованно исходил из вышеуказанных требований законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи доли в уставном капитале (доход от реализации имущественных прав) обоснованно включен в состав доходов в 2003 г., а расходы, связанные с реализацией имущественных прав, в размере цены их приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал) - в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что общество каких-либо расходов по приобретению имущественного права не понесло, апелляционным судом отклоняются в силу указанного выше, а также согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

Ссылка налогового органа на п.3 ст.270 НК РФ обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку она имеет отношение к лицу, вносящему вклад в уставный капитал, а не лицу, принимающему его.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку он рассмотрен арбитражным судом в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 г. по делу N А50-11239/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева